Постанова № 67377686, 26.06.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1145/2017 Справа №641/4077/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Ганжа Д.І.,

слідчого Шеліхова Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 Шотаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, в Харківській області не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001309 від 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, засудженим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Так, 25.05.2017 близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в салоні трамваю №5, маршрутом прямування «вул. Одеська - Південний вокзал», що рухався по вул. Плеханівській, повз станції метро «Завод ім. Малишева В.О.» в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розстібнув рукою блискавку сумки, яка висіла через плече, раніше незнайомої ОСОБА_5, звідки рукою, дістав мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia 1320», модель RM-994, в корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 1755 грн. 00 коп., та маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дана подія внесена в ЄРДР №12017220540001309 від 25.05.2017 за ч.2 ст. 185 КК України.

26.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування зібрані матеріли, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілої ОСОБА_7, пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_5, свідчення свідка ОСОБА_8, предявлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9, проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9, допит свідка ОСОБА_10, висновком товарознавчої експертизи від 30.05.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, в тому числі, до 5 років позбавлення волі, не зареєстрований на території Харківської області, не має постійного місця роботи та тісних соціальних звязків, стабільного заробітку, не одружений, не має дітей або осіб похилого віку на утриманні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вказане кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку, має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочину визнав, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забовязувався більше не вчиняти злочинів та зявлятись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Захисник та підозрюваний просили визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Також слідчим та прокурором доведена наявністьдостатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній на території м. Харкова та області не зареєстрований, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не має стійких соціальних звязків, вчинив злочин в період випробувального терміну, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду та чинити вплив на потерпілу і свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має міцних соціальних звязків, раніше судимий та скоїв новий злочин в період випробувального терміну, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілу і свідків та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді двадцяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1600 грн.) = 32000 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Шотаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, в Харківській області не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 26 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький