Ухвала суду № 67377105, 23.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 425/947/17

Провадження № 22ц/782/404/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2017 року про відмову у забезпечені позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Ухвалою від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання на 03 травня 2017 року.

12 травня 2017 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом передачі спірного майна килимових виробів, від зберігача громадянина ОСОБА_5, який є стягувачем у виконавчому провадженні, іншій особі - підприємцю ОСОБА_6. Позивач зазначив, що килимові вироби мають зберігатися у спеціальних приміщеннях де підтримується певний температурний баланс. Оскільки умови зберігання переданих 30 вересня 2016 року відповідачу ОСОБА_4 спірних речей позивачу не відомі, а підприємець ОСОБА_6 має можливість забезпечити якісне зберігання заарештованих килимових виробів, позивач просив задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою місцевого суду від 13 травня 2017 року у забезпечені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив: ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою спірні килимові вироби передати від зберігача ОСОБА_5 підприємцю ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відмовляючи у задоволені заяви місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач не довів існування реальної загрози пошкодження чи знищення спірного майна, на яке державним виконавцем згідно акту опису і арешту майна від 30 вересня 2016 року накладено арешт, та яке передано на відповідальне зберігання стягувачу - ОСОБА_4.

Вищевказаний висновок є передчасним з огляду на наступні обставини. Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після відкриття провадження у справі, питання про забезпечення позову розглядається судом з проведенням судового засідання. Судові засідання у справі проведено 10 травня та 07 червня 2017 року. У порушення встановленого процесуального порядку 13 травня 2017 року суддя розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову одноособово, без проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2017 року про відмову у забезпечені позову, - скасувати. Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: