Ухвала суду № 67376926, 23.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Справа № 425/1514/17

Провадження № 1-кс/425/984/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Слободяника Є.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Камінської А.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000289 від 22 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

З 3 квітня 2017 року ОСОБА_4 призначений на посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю ; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Луганській області відповідно до покладених на нього обов'язків поміж іншого здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази Головного управління.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в один з днів квітня 2017 року, будучи раніше знайомими ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив що до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 з питанням, щодо виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228 га. Тоді у ОСОБА_4 виник умисел незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_6 та висунув останньому вимогу щодо необхідності передачі йому, ОСОБА_4., неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 отримати для нього, ОСОБА_4, неправомірну вигоду від ОСОБА_6 та розповів схему щодо отримання від останнього неправомірної вигоди за видачу ним, ОСОБА_4, наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Луганської області, загальною площею 228 га.

У зв'язку з викладеним, при черговій зустрічі з ОСОБА_6, ОСОБА_4 направив ОСОБА_6 до ОСОБА_1, зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього, ОСОБА_4, ОСОБА_6 повинен передати саме через вказану осібу, та розмір неправомірної вигоди і площу земельних ділянок ОСОБА_6 повинен обговорювати з ОСОБА_1

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_6 останній повідомляв, що питання щодо видачі наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_6 буде вирішено позитивно лише в тому випадку, коли ОСОБА_6 закриє фінансове питання, а саме після передачі ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

21.06.2017 о 21 год. 08 хв. в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх ОСОБА_4

Надалі 21.06.2017 о 21 год. 08 хв. на в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення виконувачем обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_4 щодо видачі наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок загальною площею 228 га, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Викладені обставини, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КПК України, та підтверджуються: протоколом затримання ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколами допитів понятих, тощо.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом згідно санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовується наступним:

Так, в ході проведення першочергових слідчих дій в рамках кримінального провадження виявлено та вилучено у великому об'ємі робочу документацію виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_4, для огляду якої необхідний значний період часу. При цьому, органом досудового розслідування не виключається можливість встановлення в ході оглядів відомостей, що мають значення для цього кримінального провадження, так і можуть свідчити про вчинення інших кримінальних, в тому числі і корупційних, кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що на даний період часу органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_6, які мають значення для кримінального провадження, та знищення яких суттєво зашкодить встановленню істини.

Незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовується наступним:

Так, підозрюваний ОСОБА_1 перебуває у тісних соціальних зв'язках з іншим підозрюваним в рамках даного кримінального провадження - громадянином ОСОБА_5 Водночас, покази підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_1, надані в якості свідків в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000221 від 10 травня 2017 року, за підозрою виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_4, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

23 червня 2017 року прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М. до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він згідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують наявні ризики, а саме перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому, щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1 який пояснив, що він визнає себе винним, співпрацює зі слідством, погоджується з захисником, про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник у судовому засіданні також вважає не доцільним застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи співпрацю її підзахисного зі слідством, міцні соціальні зв'язки, має на утримання дружину та неповнолітніх дітей, батьків похилого віку. Вважає за можливе, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 42017130610000289 від 22.06.2017 р.; рапорти заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗНУ НПУ ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол затримання особи від 21.06.2017 року, протокол освідування особи, протокол затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 21.06.2017 року, протокол обшуку від 21.06.2017 року, протокол допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, повідомлення про підозру від 22.06.2017 року,

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, також має батьків похилого віку, міцні соціальні зв'язки.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останньому пред'явлена підозра у скоєнні злочину середньої тяжкості, а тому суд, вважає, що існує ризик п.1 ч1. ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, тому потребує належного нагляду за ним, інші ризики не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном на 60 днів до 21 серпня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати усних, чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_1 не покидати місце його проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 22-00 години до 06-00 години;

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 закінчується 21 серпня 2017 року (включно).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Шевченківському (Дзержинському) районному відділу поліції головного управління національної поліції в місті Харків, і негайної постановки на облік ОСОБА_1, про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під домашнім арештом з моменту їй вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко