YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Рубіжанський міський суд Луганської області

Ухвала суду № 67376791, 23.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

Дата ухвалення

23.06.2017

Номер справи

425/1514/17

Номер документу

67376791

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ГРАНЬ"

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Справа № 425/1514/17

Провадження № 1-кс/425/978/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.

за участю секретаря Степанцової О.О.

прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Камінської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000289 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

З 3 квітня 2017 року, ОСОБА_4 призначений на посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи 2 зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Луганській області відповідно до покладених на нього обов'язків поміж іншого здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази Головного управління.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обіймаючи посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є представником влади та наділений владними повноваженнями, виконує функції які на нього покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення обов'язкові до виконання фізичними та юридичними особами, будучи керівником органу державної влади відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Поряд з цим, виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_4 в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, наприкінці березня 2017 року вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 27.03.2017 ОСОБА_5 звернувся з відповідними документами про виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228 га для ведення сільськогосподарської діяльності, до виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_4 Останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 про можливість вирішення даного питання, а саме видачу ним наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його користь, ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

ОСОБА_4, будучи обізнаним про діяльність правоохоронних органів по боротьбі з корупцією та присічення протиправної діяльності по отриманню неправомірної вигоди посадовими особами державної влади, з метою конспірації власної протиправної діяльності та з метою уникнення можливої відповідальності за вчинюване ним протиправне діяння, вирішив залучити до 3 схеми отримання ним неправомірної вигоди, раніше знайомих йому мешканців м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_6

У зв'язку з викладеним, при черговій зустрічі з ОСОБА_5, ОСОБА_4 направив ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинен передати саме через вказаним осіб, та розмір неправомірної вигоди та площу земельних ділянок ОСОБА_5 повинен обговорювати з ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Так, згідно злочинного плану ОСОБА_4, останній використовуючи надану йому владу та службове становище, будучи виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, тобто маючи реальну можливість особисто видавати накази на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Луганської області, у разі передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_4, через ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_5, мав на меті вживати заходів щодо видачі таких наказів.

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_4 з ОСОБА_5, ОСОБА_4 наполягав на раніше висунутих вимогах щодо необхідності передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_4, через ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та вказував суму неправомірної вигоди в розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень. Також ОСОБА_4 наполягав на тому, що вказані кошти потрібно передати саме ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та спілкувався з останніми по мобільним телефонам на цю тему.

21.06.2017 о 21 год. 08 хв. в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх ОСОБА_4

Надалі 21.06.2017 о 21 год. 08 хв. в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

Відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України неправомірною вигодою у великому розмірі вважається вигода, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому неправомірна вигода у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень яку отримав через ОСОБА_2 ОСОБА_4, є неправомірною вигодою у великому розмірі.

21.06. 2017 року о 21 годині 20 хвилин на території блок-посту на в'їзді в населений пункт Слов'янськ, в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_4

21.06.2017 о 21 год. 20 хв. на прилеглій території до торгової бази «АТЛАНТ», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37П, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у отриманні виконуючим обов'язку начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень поєднане з вимаганням такої вигоди, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

21 червня 2017 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 затримано у порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

21 червня 2017 року о 21 год. 26 хв. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням осіб, що підозрюються у вчинені злочину проведено обшук автомобіля марки Linkoln mkx чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речі документи:

- ноутбук Hawlet-Packard модель g7-2160er серійний номер 5CD2294JGB у комплекті із зарядним пристроєм та елементом живлення та сумкою для ноутбука «Targus»;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84028975 на 4 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83887423 на 1 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83876644 на 5 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83879830 на 4 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83877814 на 3 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5465012 на 3 арк.;

- Аркуш паперу білого кольору із особистими записами на 1 арк;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83888420 на 5 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83889577 на 6 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83868650 на 3 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83881641 на 3 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83870234 на 2 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83885796 на 2 арк.;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83886717 на 3 арк.;

- Бланки договорів про виконання проектно-вишукувальних робіт на 26 арк.;

- Договорів про надання комплексу послуг з ОСОБА_9 на 4 арк.;

- Протокол погодження договірної ціни виконання робіт на 1 арк.;

- Акт встановлення обсягу робіт на 4 арк.;

- Відомість інвентаризації основних засобів від 19.06.2017 на 2 арк.;

- Бланки актів Здачі-приймання виконаних робіт на 26 арк.

- Викопіювання земельної ділянки у Новоайдарському районі на 1 арк.;

- План-схема земельної ділянки на 1 арк.;

- Аркуш паперу білого кольору із записами кадастрових номерів земельних ділянок на 1 арк.;

- Посвідчення на ім'я ОСОБА_6, посада В.о. Директора «Полтавський геодезичний центр» на 1 арк.;

- Лист на ім'я ОСОБА_4 із додатками на 4 арк.;

- Посвідчення ДНВП «Полтавський геодезичний центр»;

- Платіжне доручення №5 на 1арк.;

- Платіжне доручення №3 на 1арк.;

- Рахунок-фактура 1арк.;

- Технічна документація із земельустрою ОСОБА_10

на 56 арк.;

- План зонних меж на 1арк.;

- Державний акт на право колективної власності на 1арк.;

- Витяг з публічної кадастрової карти на 1арк.;

- Лист вих.04_17 на 1арк.;

- Викопіювання з кадастрової карти на 2 арк.;

- Візитки 2 шт.;

- Договір оренди землі на 3 арк.;

- Інформація про земельні ділянки на 8 арк.;

- Доручення Держгеокадастру на 4 арк.;

- Ухвала Донецького апеляційного суду від 06.12.16 на 2 арк.;

- Ухвала Донецького апеляційного суду від 04.04.17 на 2 арк.;

- Наказ від 02.03.17 №472-сг на 1 арк.;

- Наказ від 02.03.17 №471-сг на 1 арк.;

- Заява ОСОБА_11 на 8 арк.;

- Наказ від 23.11.16 №114-дп на 1 арк.;

- Реєстраційні документи на 6 арк.;

- автомобіль Linkoln mkx чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_2 суду пояснив, що вилучений автомобіль Linkoln mkx чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 належить його тітці ОСОБА_7. Просить виключити його з переліку майна про накладення арешту та згоден що при обшуку були також вилучені документи які належать ОСОБА_6

Захисник Камінська А.А. просить суд відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Linkoln mkx чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки власником цього автомобіля є ОСОБА_7, яка не є фігурантом цього кримінального провадження, не доведено прокурором причетність автомобіля до кримінального правопорушення, також просить повернути речі ОСОБА_6, а саме: ноутбук Hawlet-Packard модель g7-2160er серійний номер 5CD2294JGB у комплекті із зарядним пристроєм та елементом живлення та сумкою для ноутбука «Targus», оскільки це не є знаряддя злочину.

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_6, який пояснив, що ноутбук є державною власністю, але він на ньому працював, просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на ноутбук, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83877814 на 3 арк., бланки договорів про виконання проектно-вишукувальних робіт на 26 арк., договори про надання комплексу послуг з ОСОБА_9 на 4 арк.; Протокол погодження договірної ціни виконання робіт на 1 арк.; Акт встановлення обсягу робіт на 4 арк.; Відомість інвентаризації основних засобів від 19.06.2017 на 2 арк.; Бланки актів Здачі-приймання виконаних робіт на 26 арк., Технічну документацію із землеустрою ОСОБА_10 на 56 арк. Державний акт на право колективної власності на 1арк.; Витяг з публічної кадастрової карти на 1арк.; Лист вих.04_17 на 1арк., Ухвалу Донецького апеляційного суду від 06.12.16 на 2 арк.; Ухвалу Донецького апеляційного суду від 04.04.17 на 2 арк.; Наказ від 02.03.17 №472-сг на 1 арк.; Наказ від 02.03.17 №471-сг на 1 арк., оскільки це документи не стосуються кримінального провадження, вони відносяться до його роботи в Харківській та Полтавській областях.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суд прийшов до наступного:

Ст.167 ч.2 п.2 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Ст.170 п.2 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.170 п.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речові докази є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі чого суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, власником автомобіля марки Linkoln mkx чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_7, яка не є фігурантом по справі, щодо того що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберіг на собі його сліди прокурором не доведено, крім того стаття КК України за якою пред'явлено підозру ОСОБА_2 не передбачає конфіскацію або спеціальну конфіскацію майна, по справі відсутні потерпілі, тому суд не вбачає підстав задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль. Суд приймає пояснення ОСОБА_6 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на наступні документи: Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83877814 на 3 арк., бланки договорів про виконання проектно-вишукувальних робіт на 26 арк., договори про надання комплексу послуг з ОСОБА_9 на 4 арк.; Протокол погодження договірної ціни виконання робіт на 1 арк.; Акт встановлення обсягу робіт на 4 арк.; Відомість інвентаризації основних засобів від 19.06.2017 на 2 арк.; Бланки актів Здачі-приймання виконаних робіт на 26 арк., Технічну документацію із землеустрою ОСОБА_10 на 56 арк. Державний акт на право колективної власності на 1арк.; Витяг з публічної кадастрової карти на 1арк.; Лист вих.04_17 на 1арк., Ухвалу Донецького апеляційного суду від 06.12.16 на 2 арк.; Ухвалу Донецького апеляційного суду від 04.04.17 на 2 арк.; Наказ від 02.03.17 №472-сг на 1 арк.; Наказ від 02.03.17 №471-сг на 1 арк. Оскільки причетність вказаних документів до зазначеного кримінального провадження не доведено.

Доводи ОСОБА_6 про відмову у накладенні арешту на ноутбук Hawlet-Packard модель g7-2160er серійний номер 5CD2294JGB у комплекті із зарядним пристроєм та елементом живлення та сумкою для ноутбука «Targus» суд вважає на даний час необґрунтованими, оскільки пройшов малий час з моменту вилучення вказаного майна, а тому бути впевненим що даний ноутбук не містить речового доказу не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 170, 237 КПК України, ст. 368 ч. 3 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотанняпрокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити часково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку наступні документи/предмети: