Вирок № 67376616, 07.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6463/16-к

1-КП/415/167/17

ВИРОК

Іменем України

07.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Павлова О.В.,

прокурора Коробейник Є.Ю.,

захисника Бондаренка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 18 вересня 1996 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.142 ч.2, ст.86-1, ст.42, ст.44 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, 11 квітня 2002 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України (2001 року) до 4 років 06 місяців позбавлення волі, 11 листопада 2005 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 18 травня 2011 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 15 листопада 2013 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого у АДРЕСА_3, проживаючого у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

В період часу приблизно з 10 по 20 березня 2016 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - мобільний телефон марки «Bravis», модель «Base», вартістю, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/266-58е від 12 травня 2016 року, 279 гривень 65 копійок, та обігрівач марки «Delfa», модель «WFH-201», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/266-58е від 12 травня 2016 року, 200 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 479 гривень 65 копійок.

22 березня 2016 року, у вечірній час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_5, повторно, таємно викрав - велосипед марки «Україна», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №383 від 14 листопада 2016 року, 650 гривень, та лом чорного металу, у кількості 70 кг, на суму, відповідно до довідки ПП «ДонПромТранс», 147 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 797 гривень.

11 травня 2016 року, у вечірній час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5, по АДРЕСА_1, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - мобільний телефон марки «S-TELL», модель «S-01», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/415е від 11 липня 2016 року, 200 гривень, мобільний телефон марки «Nomi», модель «i180», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/415е від 11 липня 2016 року, 200 гривень, та планшет марки «Nomi», модель «C07004 Sigma+», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/415е від 11 липня 2016 року, 1080 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 1480 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема, -

крадіжки мобільного телефону марки «Bravis» та обігрівача марки «Delfa», перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих, приблизно в період часу з 10 по 20 березня 2016 року, в денний час,

крадіжки велосипеду марки «Україна» та металобрухту, у кількості приблизно 50-70 кг, у вигляді різноманітних металевих виробів побутового призначення, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_5, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, та, вважаючи будинок кинутим господарями, 22 березня 2016 року, у вечірній час,

крадіжки мобільних телефонів марки «S-TELL» та марки «Nomi», а також, планшету марки «Nomi», перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5, по АДРЕСА_1, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих, 11 травня 2016 року, у вечірній час,

- викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою поведінку перебуванням в стані алкогольного сп'яніння. Завдана потерпілому ОСОБА_3 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого, потерпілій ОСОБА_4 - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого, потерпілій ОСОБА_5 - не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, провина останнього у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, викладених в даному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в період часу з 10 по 20 березня 2016 року (відносно потерпілого ОСОБА_3Л.), - провина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 в період часу з 10 по 20 березня 2016 року), викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2016 року (а.с.2) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину в період часу з 10 по 20 березня 2016 року, - крадіжки мобільного телефону марки «Bravis», ІМЕІ 1)НОМЕР_1, ІМЕІ 2)НОМЕР_2, та обігрівача марки «Delfa», модель «WFH-201», у будинку за місцем свого мешкання, - по АДРЕСА_4.

Із копії гарантійних документів на мобільний телефон (а.с.13-14) вбачається, що мобільний телефон марки «Bravis», модель «Base», ІМЕІ 1)НОМЕР_1, ІМЕІ 2)НОМЕР_2, придбано потерпілим ОСОБА_3 01 березня 2016 року у мережі магазинів ТОВ «Гараж Мобайл Груп», по проспекту Леніна (Перемоги), 104, за ціною 329 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року та заяви свідка ОСОБА_7 від 30 березня 2016 року (а.с.18,19-20) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у приміщенні Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у свідка ОСОБА_7, в присутності понятих, виявлено та вилучено - мобільний телефон марки «Bravis», модель «Base», ІМЕІ 1)НОМЕР_1, ІМЕІ 2)НОМЕР_2, який, зі слів останньої, їй подарував обвинувачений ОСОБА_2 приблизно у середині березня 2016 року.

Із протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року та заяви свідка ОСОБА_8 від 30 березня 2016 року (а.с.24,25-26) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у приміщенні Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у свідка ОСОБА_8, в присутності понятих, виявлено та вилучено - обігрівач марки «Delfa», модель «WFH-201», який, зі слів останнього, він придбав у обвинуваченого ОСОБА_2 28 березня 2016 року, спративши тому 30 гривень.

Із розписки потерпілого ОСОБА_3 від 20 травня 2016 року (а.с.52) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 отримав від правоохоронців належне саме йому майно, зокрема: мобільний телефон марки «Bravis», модель «Base», ІМЕІ 1)НОМЕР_1, ІМЕІ 2)НОМЕР_2, та обігрівач марки «Delfa», модель «WFH-201», які було викрадено у останнього внаслідок злочинних дій та скоєного злочину за місцем мешкання, по АДРЕСА_4, в період часу з 10 по 20 березня 2016 року.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/266-58е від 12 травня 2016 року (а.с.44-49) - залишкова вартість викраденого майна, яке підлягає оцінці, на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням фізичного зносу, за умови вільного ціноутверення, на території України, може складати 479 гривень 65 копійок, зокрема, залишкова вартість мобільного телефону марки «Bravis», модель «Base», - 279 гривень 65 копійок, залишкова вартість обігрівача марки «Delfa», модель «WFH-201», - 200 гривень.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 22 березня 2016 року (відносно потерпілої ОСОБА_4П.), - провина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 22 березня 2016 року), викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2016 року (а.с.57) вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину 22 березня 2016 року, - крадіжки велосипеду марки «Україна» та лом чорного металу, проникнувши до будинку по вулиці Достоєвського, 9, міста Лисичанська.

Із протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року (а.с.67-69) з фототаблицею (а.с.70-71), схемою (а.с.72) та копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.73-75) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 - будинок по вулиці Достоєвського, 9, міста Лисичанська, під час проведення якого встановлено, що територія зазначеного подвір?я огороджена парканом, вхідні двері будинку мають внутрішній та навісний замкові пристрої, останні - не пошкоджені, ліворуч від входу до споруди - виявлено відсутність скла у вікні, безпосоредньо у будинку - місцезнаходження речей та предметів - порушено.

Із протоколу огляду місця події від 11 квітня 2016 року (а.с.85-86) з фототаблицею (а.с.104) та заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року (а.с.84) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у приміщенні Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у обвинуваченого ОСОБА_2, в присутності понятих, виявлено та вилучено - велосипед марки «Україна», який, зі слів останнього, той викрав у будинку, по вулиці Достоєвського, 9, міста Лисичанська, приблизно наприкінці березня 2016 року.

Із довідки ПП «ДонПромТранс» від 25 квітня 2016 року (а.с.101) вбачається, що станом на березень 2016 року вартість 1 кг лому чорного металу складає 2 гривні 10 копійок.

Із протоколу пред'явлення фотокарток для впізнання з фототаблицею від 30 листопада 2016 року (а.с.194-195) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, свідку ОСОБА_9 надано 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_9, в присутності понятих, впізнав чоловіка під №2, котрий, 29 березня 2016 року, приблизно о 16 годині, здавав металобрухт, у вигляді різноманітних металевих виробів побутового призначення, у кількості 70 кг, на пункт прийому металобрухту, по вулиці Першотравнева, 49, міста Лисичанська, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (а.с.196), і є саме обвинувачений ОСОБА_2

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №383 від 14 листопада 2016 року (а.с.105-109) - залишкова вартість велосипеда марки «Україна» з рамою синього кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто, на кінець березня 2016 року, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, з технічної точки зору, складає 650 гривень.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 11 травня 2016 року (відносно потерпілої ОСОБА_5), - провина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 11 травня 2016 року), викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 травня 2016 року (а.с.113) вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину 11 травня 2016 року, - крадіжки мобільного телефону марки «S-TELL», модель «S-01», ІМЕІ 1)НОМЕР_3, ІМЕІ 2)НОМЕР_4, мобільного телефону марки «Nomi», модель «i180», ІМЕІ 1)НОМЕР_5, ІМЕІ 2)НОМЕР_6, та планшету марки «Nomi», модель «C07004 Sigma+», ІМЕІ 1)НОМЕР_7, ІМЕІ 2)НОМЕР_8, у будинку за місцем свого мешкання, - по АДРЕСА_1.

Із протоколу огляду місця події від 16 травня 2016 року (а.с.121-122) з фототаблицею (а.с.123-124) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_1, під час проведення якого встановлено, що замкові пристрої вхідних дверей до житлового приміщення - не пошкоджено, місцезнаходження речей та предметів безпосоредньо у квартирі - не порушено.

Із копії гарантійних документів на мобільні телефони та планшет (а.с.129-133) вбачається, що мобільний телефон марки «S-TELL», модель «S-01», ІМЕІ 1)НОМЕР_3, ІМЕІ 2)НОМЕР_4, мобільний телефон марки «Nomi», модель «i180», ІМЕІ 1)НОМЕР_5, ІМЕІ 2)НОМЕР_6, та планшет марки «Nomi», модель «C07004 Sigma+», ІМЕІ 1)НОМЕР_7, ІМЕІ 2)НОМЕР_8, придбано потерпілою ОСОБА_5

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/415е від 11 липня 2016 року (а.с.144-151) - залишкова вартість викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням нормативного зносу, за умови вільного ціноутверення, на території України, може складати 1480 гривень, зокрема, залишкова вартість мобільного телефону марки «S-TELL», модель «S-01», - 200 гривень, залишкова вартість мобільного телефону марки «Nomi», модель «i180», - 200 гривень, залишкова вартість планшету марки «Nomi», модель «C07004 Sigma+», - 1080 гривень.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи, в сукупності, надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_2, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, які не суперечать поясненням обвинуваченого, погоджуються зі здобутими у судовому засіданні доказами, та, відповідно, не викликають сумнівів, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні -

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло (ст.185 ч.3 КК України),

- доведено і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, обвинувачений ОСОБА_2 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (а.с.29,156), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність тяжких захворювань - гепатиту «С», ВІЛ-інфекції ІІ кл. стадії, які потребують довічного лікування (а.с.159-а), наявність на утриманні матері похилого віку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка за станом здоров'я та за віком, потребує у догляді.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи обставини інкримінованих злочинів та данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання - позитивно характеризується у побуті, має на утриманні матір похилого віку, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі, беручи до уваги суму заподіяної потерпілим майнової шкоди, в тому числі, і часткове відшкодування останньої, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, які - є корисливим, а також, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, крім того, інкриміновані злочини - вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених останнім злочинів, з урахуванням особи винного, який - має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, страждає на тяжкі захворювання, потребує довічного лікування, має на утриманні матір похилого віку, яка, за станом здоров'я та за віком, потребує у догляді, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілими за вчинені злочинні діяння, і, разом з тим, враховуючи активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, в тому числі, враховуючи також часткове відшкодування заподіяної злочинними діями майнової шкоди, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ст.185 ч.3 КК України, - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати полокжння ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І, оскільки суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 24 листопада 2016 року (а.с.188-189), слід обчислювати з 24 листопада 2016 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затриімання.

Підстав щодо зміні або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 24 листопада 2016 року (а.с.188-189), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 880 гривень 40 копійок (а.с.50), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/266-58е від 12 травня 2016 року (а.с.44-49), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди,

у сумі 615 гривень 72 копійки (а.с.152), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/415е від 11 липня 2016 року (а.с.144-151), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди,

в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку НОМЕР_9, іден.код одержувача НОМЕР_10, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №383 від 14 листопада 2016 року (а.с.105-109), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, - відсутні.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Bravis», модель «Base», ІМЕІ 1)НОМЕР_1, ІМЕІ 2)НОМЕР_2, та обігрівач марки «Delfa», модель «WFH-201», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.51,52),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3,

велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.110,111),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 03 (три) місяці,

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 03 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 24 листопада 2016 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 24 листопада 2016 року до 07 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку НОМЕР_9, іден.код одержувача НОМЕР_10, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

1496 (одну тисячу чотириста дев?яносто шість) гривень 12 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Bravis», модель «Base», ІМЕІ 1)НОМЕР_1, ІМЕІ 2)НОМЕР_2, та обігрівач марки «Delfa», модель «WFH-201», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

- повернути потерпілому ОСОБА_3,

велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- повернути потерпілій ОСОБА_4

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: