Ухвала суду № 67376610, 21.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ремеза П.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Деревянка А.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 12016120020007103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2017 року,якою обвинувальний акт у крим інальному провадженні стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, згідно обвинувального акту проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2017 року,обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120020007103стосовно ОСОБА_4повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим,що в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4не зявився, судові повістки не отримує.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з довідки поштового відправлення судового повідомлення (ф20), інформації ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області та відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не зареєстрований, не проживає і не проживав за вищевказаною адресою.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5. За інформацією ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 дійсно зареєстрований за цією адресою, проте судові виклики, які були направлені на цю адресу, повернулись з поштовою відміткою про неможливість вручення у звязку з не проживанням обвинуваченого за вказаним в обвинувальному акті місцем реєстрації.

Отже, зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого, а саме його фактичного місця проживання, не відповідають дійсності, а тому обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою.

При цьому вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 а саме, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказана адреса встановлена під час досудового розслідування і адреса обвинуваченого зазначена достовірно.

Вказує і на те, що під час допиту підозрюваного, останній особисто вказав, що проживає за вищевказаною адресою, а тому прокурор вважає, що районним судом без достатніх на те підстав повернуто прокурору обвинувальний акт, який повністю відповідає вимогам КПК України, тим самим не сприяючи повному, всебічному та неупередженому розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника адвоката ОСОБА_3, який заперечив задоволення апеляційної скарги прокурора і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має міститианкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту (а.к.п.1-2), в якому зазначено, що ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом першої інстанції здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_4 до суду за адресою його фактичного місця проживання та місцем його реєстрації, проте останній до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Також, як вбачається з поштових конвертів із судовими повістками (а.к.п.135-136), вони повернуті органом звязку до суду з відміткою, що вони повертаються у звязку з «не проживанням» та «закінченням терміну зберігання».

Даний факт підтверджується і тим, згідно поштових повідомлень направлених на зазначену в обвинувальному акті адресу обвинуваченого судом апеляційної інстанції, поштовий конверт органом звязку також повернуто до апеляційного суду Кіровоградської області з відміткою, що він повертається у звязку з тим, що «немає вдома».

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,що унеможливило інформування останнього про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного розгляду.

Дані порушення є суттєвими недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів не встановлено, що судом першої інстанції допущено будь-які порушення вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120020007103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2