Рішення № 6737620, 16.11.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

                                                                           Справа № 2-6656/09 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада  2009 року, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

        головуючого судді                  В.М.Братасюка

               за участю секретаря                О.В. Маленької

розглянувши    у відкритому   судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між  позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору від № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року відповідачу ОСОБА_1 надано на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 14 475 доларів США строком з 13.03.2008 року по 12.03.2015 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 14 річних, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язувався  погашати кредит та сплачувати відсотки. З метою забезпечення  виконання даного зобов'язання  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №17-19ПВ\2008-з від 13.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 2207, предметом якого був належний відповідачам на праві спільної сумісної власності автомобіль марки CHEVROLRTMAN модель AVEO SF69Y тип: легковий седан -В, номер шасі: KL1SF69YE8W002360, реєстраційний номер НОМЕР_1  . Проте, умови кредитного договору порушені, зобов”язання по договору відповідач не виконав, в результаті чого станом на 14.07.2009 року  заборгованість за договором кредиту становить  14 696,86 доларів США , а тому просить стягнути зазначену заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави з правом зняття транспортних засобів з обліку та здійснення продажу покупцю.  

Представник позивача -  ПАТ «Мегабанк»  в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав та просив задоволити, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідачі  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечили суму заборгованості, однак заперечили проти задоволення позову шляхом зняття автомобіля з обліку та наступної реалізації іншій особі, оскільки несплата заборгованості за кредитом виникла з причини різкого подорожчання долара США, тобто валюти,  в якій брався кредит.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

13.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 29-19ПВ\2008, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти   в розмірі 14 475 доларів США строком з 13.03.2008 року по 12.03.2015 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 14 річних.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «Мегабанк»  виконав свої зобов»язання згідно з договором та видав  ОСОБА_1   кредит в сумі  14 475 доларів США.

Згідно Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору від 13.03.2008 року, відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався погашати кредитну заборгованість по тілу кредиту рівними частинами  по 173 долари щомісячно, та щомісячно відсотки .  

Відповідно до ст.540 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. кредитного договору сторони передбачили, що за користування кредитом понад строк, встановлений п.1.1. договору та\або недотримання строків сплати нарахованих процентів позивальник зобов’язувався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.7.2. кредитного договору позичальник зобов’язувався сплачувати банку штраф в розмірі 10 процентів суми несвоєчасно сплачених процентів та тіла кредиту за невиконання прийнятих на себе за договором зобов’язань .

Проте, відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту, відсотків, комісії за користування кредитом неналежним чином, а  тому станом на 14.07.2009 року  заборгована сума по неповерненому кредиту  складає 14 696,86 доларів США, а саме:  по тілу кредиту 13 193,17 доларів США; по нарахованих та несплачених відсотках та комісії 1073,33 доларів США; сума неустойки 430,36 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення акціонерів ВАТ «Мегабанк», оформленого протоколом №38 від 21.08.2009 року, найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товаристо (ПАТ) «Мегабанк»

Таким чином, ПАТ «Мегабанк»  вимагає сплатити йому за договором № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року   заборгованість на загальну  суму 14 696,86 доларів США, а саме:  по тілу кредиту 13 193,17 доларів США; по нарахованих та несплачених відсотках та комісії 1073,33 доларів США; сума неустойки 430,36 доларів США та розірвати вищезазначений кредитний договір.  

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №17-19ПВ\2008-з від 13.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 2207, предметом якого був належний відповідачам на праві спільної сумісної власності автомобіль марки CHEVROLRET модель AVEO SF69Y тип: легковий седан -В, номер шасі: KL1SF69YE8W002360, реєстраційний номер НОМЕР_1  .

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Окрім того відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.3. договору застави №17-19ПВ\2008-з від 13.03.2008 року не виконав зобов’язання застрахувати за свій рахунок предмет застави, і, таким чином, позивач набув права, відповідно до п.6.4. договору застави, на стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10% вартості предмета застави, що становить 7 310 гривень.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з договором поруки від 13.03.2008 року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, остання поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі його обов’язків, що виникли з кредитного договору № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року  .

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На момент розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитним договором № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року, в даному випадку мають місце порушення прав позивача – ПАТ «Мегабанк» , а тому позов, в частині розірвання кредитного договору, солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором  в тому числі шляхом  звернення стягнення заборгованості на заставне майно слід задовольнити.

Щодо вимоги позивача про надання йому права самостійно реалізувати транспортні засоби іншій особі – покупцю, з цією метою вилучити в відповідачів свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль,  та зняти автомобіль  з реєстраційного обліку в органах ДАІ, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно п.3.2.2. договору застави №17-19ПВ\2008-з від 13.03.2008 року, передбачене право банку, як заставодержателя, звернути стягнення на предмет застави через продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем.

Однак такий спосіб реалізації предмета застави сторони договору обумовили  виключно в разі обрання заставодержателем позасудового способу звернення стягнення на заставне майно (п.3.2. вищезазначеного договору застави).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. ст.525,526, 553, 589,590,592, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»  суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Кредитний договір № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1  (ід.номер НОМЕР_2  прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_3  прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків Артема 30) заборгованість за кредитним договором № 29-19ПВ\2008 від 13.03.2008 року в сумі 14 696,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2009 року становить 112 054, 74 гривні , а саме:  по тілу кредиту 13 193,17 доларів США; по нарахованих та несплачених відсотках та комісії 1073,33 доларів США; сума неустойки 430,36 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором №17-19ПВ\2008-з від 13.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за №2207: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO SF69Y тип: легковий седан -В, номер шасі: KL1SF69YE8W002360, реєстраційний номер НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1  (ід.номер НОМЕР_2  прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків Артема 30) 7310 гривень  - суму штрафу за договором № №17-19ПВ\2008-з від 13.03.2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором №17-19ПВ\2008-з від 13.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за №2207: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO SF69Y тип: легковий седан -В, номер шасі: KL1SF69YE8W002360, реєстраційний номер НОМЕР_1

Стягнути з  ОСОБА_1  (ід.номер НОМЕР_2  прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_3  прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків Артема 30)  судові витрати, що складаються суми судового збору 1202 гривні та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий                                                                                            В.М. Братасюк