Ухвала суду № 67376148, 26.06.2017, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/531/17

Провадження № 1-кс/353/74/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

за участю: прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1

секретаря Чемерис О.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 2-го класу ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12017090240000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23 червня 2017 року о 13 год. 34 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Магулій І.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017090240000079 від 01.04.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 07 год. 00 хв. 26.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 та о 09 год. 45 хв. 26.06.2017 року його захиснику - адвокату ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.06.2017 року.

В клопотанні старшого слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначено, що 31.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 зайшов на територію ДП «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр», що розташоване та належить до Остринської сільської ради с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, та територія якого не огороджена.

Тоді, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, переконався у відсутності охорони та сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на ділянку школи декоративних порід на крупномірку, яка знаходиться на території підприємства, де за допомогою лопати викопав 7 дерев ялівця виду колоновидного, висота яких становить від 250 до 300 см., вартістю по 400,0 гривень кожне.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ДП «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр» матеріальної шкоди на загальну суму 2800,0 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий на посаді будівельника у Будівельній компанії «Адамант» м. Київ, раніше неодноразово судимий, гр. України.

07.04.2017 року ОСОБА_2, відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і внесено відповідні повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090240000079.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2017 р. (а.с. 6-7), допитом представника потерпілого від 04.04.2017 року (а.с. 8), допитом свідка від 04.04.2017 р. (а.с. 9-10), протоколом допиту підозрюваного від 07.04.2017 року (а.с. 16-17), та іншими доказами.

23.06.2017 року ухвалою слідчого судді Тлумацького району Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Центральна, 18, с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області, з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.06.2017 р. ОСОБА_2 затриманий 25.06.2017 р. в 00 год. 30 хв. в м. Тлумач на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2017 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Магулій І.І. підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 строком на 60 діб та просила його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просила врахувати те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, підозрюваний з 08.05.2017 року перебував у розшуку та затриманий на підставі ухвали слідчого судді, може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, оскільки він неодноразово судимий. Також підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений в судове засідання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив в його задоволенні відмовити та обрати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Крім цього, ОСОБА_2 з 08.05.2017 року перебуває у розшуку та затриманий на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2017 року;

- може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як досудове розслідування триває;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом здійснення підозрюваним погроз, підкупу, умовляння свідків і представника потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчинених злочинів та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обовязки. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2В може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, з врахуванням особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання до 23.08.2017 року включно та призначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 23 серпня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави встановити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (одержувач: в ДКСУ у м. Києві, ТУДСА: 26289647, МФО: 820172, розрахунковий рахунок отримувача: 37312032002265, "Призначення платежу" необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження), прізвище, імя та по батькові підозрюваного, прізвище імя та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з представником потерпілого, свідками по даному кримінальному провадженню.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_5