Ухвала суду № 67375585, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3073/17 Справа № 207/1585/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «КБ «Земельний капітал» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позову позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Земельний капітал» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом повинен був звертатись до господарського суду оскільки кредитний договір укладений між банком та ФОП ОСОБА_3, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень Постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі виникнення спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням обставин справи з'ясувати, з використанням якого правового статусу діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Пунктом 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 № 10 передбачено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Зі змісту іпотечного договору вбачається, що цей договір укладено між юридичною особою ПАТ «КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_3 і дані про те, що остання діяла як підприємець або використовувала отримані за договором кошти з метою здійснення підприємницької діяльності, а не як фізична особа, відсутні.

Той факт, що ОСОБА_3 зареєстрована як підприємець, не дає підстав до висновку, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами у сфері господарювання, спір яких відповідно до ст.12 ГПК підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

М.Ю. Петешенкова