Рішення № 67375430, 06.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/291/17 Справа № 180/285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_2, представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення Нікопольського відділу Національної поліції України у Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що працювала з 05.10.2011 року вільнонайманим працівником в Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на посаді діловода. З 2014 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною. 06.11.2015 року наказом ГУ МВС України у Дніпропетровській області №485 о/с її звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП через скорочення штату, в звязку із набранням чинності Закону України «Про національну поліцію»; вважає звільнення незаконним, оскільки воно було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема їй не було запропоновано іншої роботи, на неї розповсюджувались обмеження встановлені ст. 184 КЗпП України. Тому позивач просила скасувати наказ №485 о/с від 06.11.2015 року про її звільнення як незаконний, зобовязати відповідачів поновити її на посаді діловода канцелярії Марганецького відділення Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області, стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року позов задоволено частково, визнано неправильним звільнення ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року; визначено ОСОБА_4, діловода канцелярії Марганецького міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, звільненою з 6 листопада 2015 року, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку з ліквідацією підприємства; стягнуто з ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ГУ Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 також звернулась із апеляційною скаргою, в якій, не оскаржуючи рішення в частині стягнення моральної шкоди, посилається на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ГУ МВС України у Дніпропетровській області задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 05.10.2011 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду робітника комплексного обслуговування та ремонту будинку в Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; 10.06.2013 року її призначено на посаду прибиральника службових приміщень; 02.10.2013 року переведено на посаду діловода канцелярії Марганецького МВ ГУМВС, що підтверджується копією трудової книжки АХ №716914 (а.с. 5-6).

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2015 №485 о/с, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (у звязку з ліквідацією організації) та відповідно до п. 8 розділу ХI Закону України «Про національну поліцію», позивача було звільнено з посади діловода канцелярії Марганецького міського відділу, на підставі її заяви від 04.11.2015 року (а.с. 24).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі і Марганецький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та утворено територіальні органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 1 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» - цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Пунктом 5 визначено, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Пунктом 8 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Закон України «Про Національну поліцію» був опублікований у газеті «Голос України» (№ 141-142) від 06.08.2015.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває у стані ліквідації; дану юридичну особу з реєстру не виключено.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, Нікопольський відділ національної поліції України в Дніпропетровській області та Марганецьке відділення Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області не є належними відповідачами у даній справі, однак не звернув у ваги на наступне.

Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області не має статусу юридичної особи, тому також не є належним відповідачем у даній справі.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи, що процесуальне законодавство не передбачає залучення належного відповідача під час апеляційного перегляду справи, колегія приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ГУ НП України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення Нікопольського відділу Національної поліції України у Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Дніпропетровській області, як пред'явленого до неналежних відповідачів.

Згідно журналу та звукозапису судового засідання суду першої інстанції, змісту позовної заяви, а також пояснень позивачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пред»явила позов саме до ліквідаційної комісії; місцевим судом не вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача ГУ Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.

Таким чином, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення спору по суті, тому рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом до належного відповідача - ГУ Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення Нікопольського відділу Національної поліції України у Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді