Постанова № 67375382, 23.06.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/836/16-а

Провадження № 2-а/194/4/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2016 року відповідачем патрульним поліцейського Павлоградського відділу поліції старшим сержантом ОСОБА_2, було винесено відносно нього постанову серії ДР № 162141 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова були винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2016 року без його участі. З постанови вбачається, що він 12 червня 2016 року о 01 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Дніпровській та Луганській в м. Павлограді, керуючи автомобілем «Шевроле Лацетті», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР України та за скоєння вказаного правопорушення відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.Вважає, що дії відповідача, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені не правомірно та не відповідають чинному законодавству, а саме КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Його не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, не сповістили про час та місце розгляду справи, постанова винесена без його участі, не зясовані обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, не зясовано, чи відповідає вимогам закону зупинка транспортного засобу, йому було відмовлено у вимозі допитати свідків правопорушення, також йому не надано можливості скористатися юридичною допомогою. У звязку з чим просить визнати дії патрульного поліцейського Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП неправомірними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії ДР № 162141 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, призупинити строк виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії ДР № 162141 до ухвалення рішення по справі.

Позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав та розглядати справу за його відсутності, також просив провадження по справі закрити. Також в письмовій заяві зазначив, що водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він предявляв сидячі в автомобілі через вікно ОСОБА_3, який був напарником ОСОБА_2, що зафіксовано на СД - диску, який він долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, у звязку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача адміністративний суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст.280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.2, 11, 162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запрошувалося позивачем у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.

Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку, суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушивПравила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Після відкриття провадження у справі судом було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій пропонувалося у встановлені судом строки надати відповідні заперечення та докази.

Але вказані законні вимоги суду відповідачем не виконано. В матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, але будь-якої відповіді до суду від відповідача не надійшло.

У звязку з чим суд вирішує справу за наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12 липня 2016 року було винесено постанову серії ДР № 162141 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що до неї додаються пояснення свідків, але прізвище, імя та по-батькові свідків не зазначено. Також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Начальник Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області за вих. № 51-6898 від 22 травня 2017 року повідомив суд, що співробітник Павлоградського відділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 звільнений, натомість не надав суду жодного доказу наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Суд не бере до уваги як доказ наданий позивачем ОСОБА_4, оскільки з нього не вбачається коли саме та кому позивач предявляє документи, сидячі в автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 надав суду письмову заяву в якій зазначив, що 12 липня 2016 року, після дзвінка ОСОБА_1, він підїхав в якості свідка на місце зупинки ОСОБА_1 Старший сержант ОСОБА_2 на їх прохання відмовив їм у ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Таким чином, за результатом дослідження наявної в справі копії постанови, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню, а тому слід визнати неправомірними дії патрульного поліцейського Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а постановув справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії ДР № 162141 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 122, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії патрульного поліцейського Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії ДР № 162141, та провадження у справі закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко