Ухвала суду № 67375223, 22.06.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2310/17

Провадження № 1-кс/185/1032/17

У Х В А Л А

22 червня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., прокурора Дорошевича Я.Р., розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 22.06.2017 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року за №12017040370000175 порушує питання про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює інженер-енергетик ПП «НЕТ-СТРОЙ», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що перебуває у власності останнього, з метою заборони відчуження, розпорядження наступного майна - автомобіль марки ЗАЗ SENS, д.н. АР 1053 CO, кузов Y6DTF488PD0325292, свідоцтво СХО 076227 видане ТСЦ №2342 21.04.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інженер-енергетик ПП «НЕТ-СТРОИ» ОСОБА_2 за попередньою змовою з директором ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_3, будучи службовими особами, що наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, під час виконання робіт по об'єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», з метою привласнення грошових коштів внесли до офіційних документів, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року, Акт проведення комплексного випробування насосів та Акт повернення обладнання після виявлення несправностей під час проведення випробування насосів FA15.77Z занурюємий одноступінчатий відцентрований насос (+FK34.1-4/29 насос «EMU» для відкачки стічної води), що стало підставою для привласнення грошових коштів на суму 3,5 млн. грн.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

За даним фактом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.01.2017 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017040370000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2017 року встановлено, що різниця вартості фактично виконаних робіт на об'єкті «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором у м. Павлограді. Коригування», та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» складає 3518015,73грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно листа Територіального сервісного центру №1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки ЗАЗ SENS, д./н. АР 1053 CO, кузов Y6DTF488PD0325292, свідоцтво СХО 076227 видане ТСЦ № 2342 21.04.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Підставами, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна підозрюваного, є те, що кримінальним правопорушенням заподіяно збитки в особливо великому розмірі, то для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та задоволення цивільного позову, що в подальшому може бути подано у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони на відчуження, розпорядження на автомобіль марки ЗАЗ SENS, д./н. АР 1053 CO, кузов Y6DTF488PD0325292, свідоцтво СХО 076227 видане ТСЦ №2342 21.04.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,170-173,175 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інженер-енергетик ПП «НЕТ-СТРОЙ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що перебуває у власності останнього, а саме на автомобіль марки ЗАЗ SENS, д./н. АР 1053 CO, кузов Y6DTF488PD0325292, свідоцтво СХО 076227 видане ТСЦ № 2342 21.04.2016р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: В. О. Головін