Ухвала суду № 67374923, 26.06.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/998/16-ц Провадження № 2/0187/224/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову так як справа має розглядатися безстороннім визначеному у законному порядку судом, майно на яке накладено арешт значено перевищує вартість предмета позову, судом першої інстанції порушено ряд матеріальних та процесуальних норм, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Представник позивача заперечувала, так оцінка відповідній ухвалі суду надавалася апеляційним судом. Окрім цього позивач має намір про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 04.11.2016 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017.

Таким чином, доводи сторони відповідача про порушення норм права є необґрунтованими, оцінка правомірності судового рішення про забезпечення позову надана судом вищої інстанції.

Доводи представника відповідача, що вартість майна перевищує ціну позову, суд до уваги не приймає, так як згідно наданих звітів про оцінку майна, строк їх дії минув 05.06.2017 та 13.06.2017.

Інші доводи представників сторін висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5