Постанова № 67374621, 21.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7221/16-а

Провадження №2а/205/63/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Шинікова Вячеслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом (а.с.1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 вересня 2016 року відповідачем винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №886280, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а дії інспектора неправомірними, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить визнати постанову серії ПС2 №886280 від 19.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків (а.с.7).

Ухвалю суду від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов було визнана неподаним та повернуто позивачу разом з додатками (а.с.9).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року ухвалу суду від 28.09.2016 року скасовано, справу передано до суду для продовження розгляду (а.с.23-24).

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.39).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій проти вимог позову заперечував. Зазначивши, що вказана постанова правомірна та винесена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ПС2 № 886280 від 19 вересня 2016 року старшого інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Шинікова В.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.33).

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 19 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в м. Дніпро на пл. Вокзальна, 3/1, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 311», д/н НОМЕР_1, який був технічно несправний: на лобовому склі з боку водія в зоні роботи склоочисників виявлена тріщина на склі, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак останнім з цього приводу не було надано жодних достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що його дії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а постанову серії ПС № 886280 від 19.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,55 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 9, 10, 11, ч.2 ст.122, ст. 221 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Шинікова Вячеслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Шинікова Вячеслава Олександровича щодо винесення 19.09.2016 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 886280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 680,00 грн.

Постанову старшого інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Шинікова Вячеслава Олександровича серії ПС № 886280 від 19.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП - закрити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула