Ухвала суду № 67374364, 24.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2657/17

Провадження № 1-кс/210/1141/17

"24" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

прокурора Ганський В.В.,

слідчого Боровков А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боровков А.В., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Ганський В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040710000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тулун Іркутської області Росія, росіянин, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий:12.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 04.02.2009 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі, та звільнений 09.03.2016 року з Синельниковської виправної колонії по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боровков А.В., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Ганський В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неодноразово судимий, останній раз 12.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 04.02.2009 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі, та звільнений 09.03.2016 року з Синельниковської виправної колонії по відбуттю строку покарання, але на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні, корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2, діючи повторно, 25.02.2017 близько 23:00 годин, знаходячись у дворі будинку №53 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де біля першого під'їзду вказаного будинку на парковій лавці побачив раніше не знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в руці тримав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_2, виник умисел на відрите заволодіння мобільним телефоном котрий був у руках ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з руки останнього шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20», ІМЕІ-1: НОМЕР_1, ІМЕІ-2:НОМЕР_2, зі вставленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар» та флеш картою Micro SD 2Gb, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2368 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 26.02.2016 о 20.00 годині, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де шляхом розукомплектування рами вікна, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме телевізор марки «Philips 32PFL7762D/12», який згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1083 від 04.04.2017 року коштує 4282,5 гривень, та ефірний приймач марки «Trimax» TR-2012 HD plus, який згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1083 від 04.04.2017 року коштує 544,84 гривні, та утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4827,34 гривень.

17.05.2017 року ОСОБА_2 за погодження із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Ганським В.В. повідомлено про підозру у вчинені вище вказаних кримінальних правопорушень, шляхом вручення повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину матері ОСОБА_2 - ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_2 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, місце знаходження його не відоме, так як останній переховуються від слідства.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 встановити не видалося можливим, 24.05.2017 року, постановою слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Боровкова А.В., на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040710000531 було зупинене, ОСОБА_2 оголошено у розшук.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №12017040710000531 від 27.02.2017 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

17.05.2016 року, ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду від 02.03.2017; протоколом допиту ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; висновком судово-товарознавчої експертизи №1083 від 10.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом огляду від 23.04.2017; протоколом огляду від 17.05.2017.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи неминучість покарання пов'язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Також, оскільки ОСОБА_2, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійних засобів для існування, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 в розмірі 25 (двадцять п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40000,00 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч.5, 6 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боровков А.В., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Ганський В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2017 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначити у межах 25 (двадцять п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40000,00 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, рахунок 37312066017442, МФО - 820172.

В разі сплати застави вважати обраним відносно ОСОБА_2запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз"яснити, що ОСОБА_2або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар