Рішення № 67374339, 23.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4530/15-ц

2/212/48/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_4 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.02.2008 між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-груп ЛТД» був укладений кредитний договір № 05-08/Ю, за умовами якого Позивачем було надано ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» в кредит грошові кошти в сумі 3700000,00 грн. строком до 04.02.2013 включно. Протягом дії Кредитного договору між Позивачем і ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» було укладено 11 додаткових угод до Кредитного договору, якими було визначено розмір наданих траншів, змінено процентну ставку за користування кредитом, визначено графік повернення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 07.07.2009 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і громадянкою ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» було укладено договір поруки № 03-08/Ю/Р-2, відповідно до умов якого Поручитель ОСОБА_2 солідарно відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» у повному обсязі за Кредитним договором. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав, а саме надав ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» кредит в розмірі 3700000,00 грн., однак Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2015 становить 14707901,72 грн., з яких 3357407,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 4450418,01 грн. заборгованість за процентами, 134296,30 грн. заборгованість за комісіями, 21811,19 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії по кредиту, 730535,08 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 912374,94 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 295398,82 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 273674,78 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 5537,54 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 2043781,65 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 2425399,73 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 57266,18 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії. Вказану заборгованість Позивач просив стягнути з Відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заперечив проти висновку судової почеркознавчої експертизи, яка викликає сумніви в її достовірності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, суду пояснила, що не укладала договір поруки.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вони є необґрунтованими, відповідач не підписувала Договір поруки, що підтвердив висновок судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії кредитного договору № 05-08/Ю від 06.02.2008 з врахуванням Додаткових угод та Договорів про внесення змін до нього ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» на умовах використання за цільовим призначенням (п.1.2 Кредитного договору) ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», було надано кредит в розмірі 3700000,00 грн. строком до 04 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17%, в подальшому з 16.05.2008 в розмірі 20% річних, з 21.11.2008 в розмірі 26,5% річних (т.1, а.с. 6-19).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 05-08/Ю від 06.02.2008 між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009 (т.1, а.с. 27, 205).

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року призначалася по вказаній справі судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконаний підпис в Договорі поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009 ОСОБА_2 нею особисто або іншою особою?

З висновку № 2028-16 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 212/4530/15-ц, складеного 05.08.2016 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судовим експертом ОСОБА_7, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в правому нижньому куті на лицевій сторінці (підпис, виконаний барвником чорного кольору), а також в загальній графі «Поручитель» на зворотній сторінці договору поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009, укладений між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 (ВАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-груп ЛТД», - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (т.1, а.с. 222-229).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.ст. 384, 385 КК України.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як розяснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 25 травня 1998 року № 15, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене і оцінивши висновок № 2028-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06 квітня 2016 року суд вважає, що даний висновок відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, є чітким та обґрунтованим, тому приймає його в якості належного та допустимого доказу по даній справі.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 спростовані матеріалами справи, що в свою чергу, дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного ОСОБА_4 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26 червня 2017 року.

Суддя: О. В. Колочко