Постанова № 67374260, 21.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3805/17

(3/199/1904/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров. Упорний,2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року о 22:25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 122к по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що 30.05.2017 року о 22-25 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1 дійсно рухався заднім ходом але ніякого зіткнення не відчув. У своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не скоював і він «не міг пластиковим бампером підняти залізний бампер».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208808 від 31.05.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 30.05.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що автомобіль яким він керував «ВАЗ» № А НОМЕР_3 був припаркований біля шиномонтажу, розташованого по вул. Донецьке шосе, 122к та 30.05.2017 року о 22-25 автомобіль НОМЕР_1 під час руху заднім ходом вїхав у заднє ліве крило, його автомобіля НОМЕР_4;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких він зазначив, що він перебуваючи на території шино монтажу «00-24» у період часу з 22-10 по 22-25 години почув удар. Вийшовши з приміщення на двір побачив автомобілі НОМЕР_1 та «ВАЗ» № А НОМЕР_3. При цьому задня частина автомобіля НОМЕР_1 була біля заднього лівого крила автомобіля НОМЕР_5. Відповідно своїх письмових пояснень свідок ОСОБА_3 вказує, що до дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_1 стояв на відстані 10-15 метрів від автомобіля НОМЕР_5.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 10.9 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, те, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов