Ухвала суду № 67374014, 20.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 червня 2017 р.Справа № 583/1452/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шульги О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017р.за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення рішення суду по справі № 583/1452/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Сумського обласного військового комісаріату

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без задоволення заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року по справі № 583/1452/16-а.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясувння обставин, що мають значення для справи просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 12.05.2017 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3.

Накладено на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Тетяну Володимирівну як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни на користь ОСОБА_3 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Встановлено головному Управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

20 березня 2017 року представник за довіреністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бесараб В.В. звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року по справі №583/1452/16-а.

Відповідно до ст. 170 КАС України заявник просив роз'яснити ухвалу суду шляхом визначення можливості сплати штрафу з коштів Управління, передбачених на функціонування органу, оскільки начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. виступає як посадова особаоргану і нерозривно пов'язана з функціями цього органу.

Крім того заявник просив роз'яснити чи слід застосовувати посадовий оклад згідно довідки №11/318 від 09.02.2016 року у розмірі 113 грн. для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 справа № 583/1452/16-а, винесеної за результатами перегляду постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року по справі № 583/1452/16-а.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розуміні, таким чином підстави для роз'яснення ухвали суду, передбачені ст. 170 КАС України - відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній та в резолютивній частині рішення суд чітко визначив, як саме має бути виконане рішення.

З заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично не погоджується з рішенням суду.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо відмови судом першої інстанції в роз'ясненні ухвали в частині визначення розміру посадового окладу, який необхідно взяти при перерахунку пенсії позивачу, колегія суддів зазначає, що дане питання не може вважатися заявою щодо роз'яснення змісту судового рішення від 11.01.2017 року, оскільки воно висвітлювалось у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду України від 11.07.2016 року, відтак за роз'ясненнями слід звертатись до суду, який розглядав вкищезазначене питання та ухвалив рішення за результатом його розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що оскаржуваною ухвалою не визначався механізм стягнення штрафу, в тому числі не зазначено ні ідентифікатори ні рахунки, з яких повинен сплачуватися штраф, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 11.01.2017 року чітко визначено суб'єкта владних повноважень на якого накладено штраф за бездіяльність, яка полягає у невиконанні відповідальною особою Зленко Т.В. постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а.

Також чітко визначено, що саме з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни стягнути на користь ОСОБА_3 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнути на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017р. по справі № 583/1452/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2017 р.