Ухвала суду № 67373571, 26.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6565/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2016 року № 0001161306.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.

06.06.17 р. на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, терміном на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, з підстав неналежності наданих доказів, так як з обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, блокуванням рахунків чи відсутністю на ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

21.06.2017 року на адресу суду повторно надійшло клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві, в якому апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на рахунках за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (судовий збір).

Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередній ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року клопотання про відстрочення сплати судового збору та підстави, на які посилається апелянт, вже було розглянуто судом апеляційної інстанції та надано відповідну оцінку викладеним доводам та наданим до суду документам на підтвердження відсутності в апелянта можливості сплатити судовий збір. Тому, суд повторно зазначає, що апелянтом не наведені належні докази, які б слугували підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.