Ухвала суду № 67373428, 23.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року справа №805/1283/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Міронової Г.М.,

Секретаря судового засідання: Терзі Д.А.

Представників сторін:

Прокуратури Донецької області - Лушер Н.М.,

позивача - Малушко Н.Ю.

відповідача - Колеснікової О.М. (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прокуратури Донецької області та Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 805/1283/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000211401 від 30 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» (далі - позивач, ТОВ «Спеценергомонтаж») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнято на підставі акту перевірки від 11 березня 2016 року № 1/05-81-14-01/30346867 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж» (код ЄДРПОУ 30346867) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0000211401 від 30.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 515 451 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 757 725,50 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0000211401 від 30 березня 2016 року прийняте на підставі його висновків, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню (том 1 арк. справи 4-11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000211401 від 30.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 515 451 грн. та нарахована штрафна санкція в розмірі 1 757 725,50 грн. (том 8 арк. справи 73-78).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач та прокуратура Донецької області подали апеляційні скарги, в обґрунтування доводів яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просили задовольнити апеляційні скарги, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки актом від 11.03.2016 року №1/05-81-14-01/30346867 встановлені порушення позивачем п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України у сумі 3 515 451 грн., у тому числі за липень 2014 року у сумі 85 146 грн., за серпень 2014 року у сумі 46 305 грн., за жовтень 2014 року у сумі 3 384 000 грн. за операціям з придбання товару у ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн», які виникли з підстав недотримання законодавства його контрагентами - постачальниками ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн».

Апелянти посилались на не надання позивачем відповідних підтверджуючих документальних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з його контрагентами - постачальниками ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн» на виконання договорів, укладених з наведеними контрагентами; наданням частини документів з дефектним оформленням актів приймання виконаних будівельних/підрядних робіт (форма КБ-2в) (відсутність в яких найменування будівництва та його адреси не дозволяють визначити приналежність об'єкту, на якому виконувались підрядні роботи, взагалі мають узагальнений характер та є некоректними, підписані невідомими особами, а тому не можуть враховуватись при формуванні податкового кредиту); вказували про не пов'язаність номенклатури придбаних контрагентами - постачальниками позивача товарів/послуг з виконанням будівельних, монтажних, ремонтних робіт, відсутність у контрагентів-постачальників позивача необхідних трудових ресурсів, технічного персоналу, власних основних засобів та залучених виробничих потужностей, що мають забезпечити виконання будівельних, монтажних, ремонтних робіт, а також тим, що висновок експерта з судово-почеркознавчої експертизи від 01.03.2016року за №4-05/109, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 (директора ТОВ «Констракшн Лайн») в графах «підрядник» двох примірників договору № 0110-1 від 01.10.2014року, укладеного між ТОВ "Спеценергомонтаж" та ТОВ "Констракшн-Лайн", та графах "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну" в податкових накладних від 31.10.2014 року за № 3060 та № 3062, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

По контрагенту ТОВ «Секвойя-СК» (директор ОСОБА_6 зазначили, що відповідно до ЄРПН номенклатура придбаних ТОВ «Секвойя-СК» на протязі 2014 року товарів/послуг не співпадає і навіть не пов'язана з номенклатурою товарів/послуг, що були поставлені цим підприємством його покупцям на протязі 2014 року, а згідно з даними АС «Податковий блок» , 15 жовтня 2014 року ТОВ «Секвойя-СК» виключено із реєстру платника ПДВ, причина анулювання свідоцтва платника ПДВ - ліквідація за власним бажанням.

Звернули увагу, на те, що 13 травня 2016 року відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/11397/15-а, який згідно відомостей з ЄДРСР вступив в законну силу - ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 КК України (фіктивне підприємство), а саме у пособництві у фіктивному підприємництві директора ТОВ «Секвойя-СК», при цьому згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній заперечував свою діяльність у фінансово-господарській діяльності підприємства, стверджував, що як керівник цієї фірми ні з ким не зустрічався, не вів ніяких справ, не видавав документи, а погодився на призначення директором фіктивного підприємства у зв'язку з фінансовою вигодою для себе.

Крім цього 20 травня 2016 року експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_7 за результатами проведеної судово-економічної експертизи № 24/7, встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки від 11 березня 2016 року № 1/05-81-14-01/30346867 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року» про заниження позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України в розмірі 3 515 451 грн. нормативно і документально підтверджено, при цьому апелянт звернув увагу, що при проведенні іншої експертизи за ухвалою Донецького окружного адміністративного суду експертом ОСОБА_8 протиправно не взято до уваги висновки судово-почеркознавчої експертизи від 01.03.2016 року, та зроблено висновок про те, що згідно результатів дослідження даних наданих експерту первинних бухгалтерських документів ТОВ «Спеценергомонтаж» встановлено, що висновки акту перевірки від 11.03.2016 року №1/05-81-14-01/30346867 про порушення ТОВ «Спеценергомонтаж» п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету України у сумі 3 515 451 грн., у тому числі за липень 2014 року - у сумі 85 146 грн., серпень 2014 року - у сумі 46 305 грн., за жовтень 2014 року - у сумі 3 384 000 грн., наданими експерту бухгалтерськими документами не підтверджуються (том 8 арк. справи 82-88, 102-111).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив відмовити у їх задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Представник апелянта та прокурор просили суд задовольнити їх апеляційні скарги, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким з урахуванням доводів апеляційних скарг відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення та заперечення сторін встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ТОВ «Спеценергомонтаж» є юридичної особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ЄДРПОУ 30346867, місцезнаходженням юридичної особи є адреса: м. Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, буд. 1, здійснює свою діяльність на підставі Статуту ТОВ «Спеценергомонтаж», керівником вказаного товариства є ОСОБА_9 (том 1 арк. справи 72-73, 74-75).

У період з 19 лютого 2016 року по 03.03.2016 року відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 ст.75, п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року посадовими особами відповідача проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн» за період з 01.01.2013року по 31.12.2015року, за результатами якої складено акт від 11.03.2016 року № 1/05-81-14-01/30346867 з висновками про порушення позивачем:

- п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України у сумі 3 515 451 грн., у тому числі за липень 2014 року у сумі 85 146 грн., за серпень 2014року у сумі 46 305 грн., за жовтень 2014 року у сумі 3 384 000 грн. за операціям з придбання товару у ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн» (том 1 арк. справи 12-66).

За висновками вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000211401 від 30.03.2016 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 515 451грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 757 725,50 грн. (том 1 арк. справи 81).

Порушення позивачем діючого законодавства, виникли з підстав: не надання позивачем відповідних підтверджуючих документальних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з його контрагентами - постачальниками ТОВ «Секвойя-СК» та ТОВ «Констракшн Лайн» на виконання договорів, укладених з наведеними контрагентами; наданням частини документів з дефектним оформленням, а висновком експерта з судово-почеркознавчої експертизи від 01.03.2016 року за №4-05/109 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 (директора ТОВ «Констракшн Лайн») в графах «підрядник» двох примірників договору № 0110-1 від 01.10.2014року, укладеного між ТОВ «Спеценергомонтаж» та ТОВ «Констракшн-Лайн», та графах «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» в податкових накладних від 31.10.2014 року за № 3060 та № 3062, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Отже спірним питанням у даній справі є правомірність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась відповідачем на підставі підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з врахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, та як наслідок правомірність винесення податкового повідомлення-рішення.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вказувалось судом вище перевірка позивача, серед іншого, проводилась відповідачем на підставі підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з врахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року (том 1 арк. справи 12-80), при цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, кримінальне провадження, на підставі якого у подальшому винесена вищенаведена ухвала слідчого Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, порушено 12 січня 2015 року за № 420150000000000004, тому колегія суддів з приводу дії норми Податкового кодексу України в розрізі спірних правовідносин, зазначає наступне.

У зв'язку з набранням з 1 вересня 2015 року чинності Законом України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податків» (далі - Закон № 655) встановлено, що відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу І Закону № 655 з Податкового кодексу України (далі - Кодекс) виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу ІІ Кодексу.

Таким чином, скасовано норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків. Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу ІІ Кодексу.

Пунктом 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу (із змінами, внесеними Законом № 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу ІІ Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок:

-розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року,

-розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року

*приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З аналізу викладеного вбачається, що вирішальною підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, за результатами перевірки, яка проводилась на підставі статті 78.1.11 Податкового кодексу України є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), при цьому у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, тобто до 01 вересня 2015 року.

Тобто у даному випадку періодом виникнення спірних правовідносин у даній справі є дата порушення кримінального провадження 12 січня 2015 року, а тому суд керується нормами Податкового кодексу, чинними на цей час.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

При цьому, наведеним пунктом статті 58.4 Податкового кодексу встановлено, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, тобто чинній на час проведення контролюючим органом перевірки та винесення спірних ппр) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок в частині винесення податкових повідомлень-рішень щодо будь-яких осіб протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, за умовою, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність щодо цієї особи предметом якого є податки та/або збори.

Тобто з наведеного вбачається, що обставини та питання які були досліджені відповідачем в ході перевірки, відповідають обставинам та питанням, які повинні бути дослідженні в рамках кримінального провадження. З пояснень представників апелянтів в судовому засіданні встановлено, що як на час розгляду справи в суді першої, так і апеляційної інстанції вирок по справі відсутній, провадження в кримінальній справі зупинено.

Вказана правова позиція відповідає постанові Верховного суду України від 23 грудня 2014 року № 21-576а14, а також відображена в листі Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 32067/7/99-99-22-04-02-17.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції, а апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки апелянтами не були враховані вказані обставини.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокуратури Донецької області та Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 805/1283/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 805/1283/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: Р.Ф. Ханова

Г.М. Міронова