Ухвала суду № 67373394, 23.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД вул. Московська, 8, корпус 3, 30, м. Київ, 01010, Тел./факс: (044) 254-21-99

E-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua http://www.kaas.gov.ua Код ЄДРПОУ 34729486

УХВАЛА

про розгляд зауважень щодо журналу

судового засідання

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука Віктора Петровича, керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Назаренко Наталії Анатоліївни та головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Розгляд вказаної заяви відбувся 15 червня 2017 року у відкритому судовому засідання, яке фіксувалося технічними засобами. У вказаному судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_6

ОСОБА_6 20 червня 2017 року подав до суду зауваження щодо журналу судового засідання.

Дослідивши зміст журналу судового засідання та перевіривши зауваження представника позивача, приходжу до висновку про те, що такі зауваження слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Згідно зі ст. 47 КАС України ОСОБА_6 належить до осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, зауваження щодо журналу судового засідання подані уповноваженою особою та у встановлений строк.

На думку ОСОБА_1 журнал судового засідання від 15 червня 2017 року у справі № 826/77/17 не відображає повних та достовірних даних про суд судового засідання. Зокрема, заявник зазначає, що у журналі судового засідання невірно відображено частину судового засідання, у якій він надав суду пояснення та додаткові пояснення, а також стадію дослідження письмових доказів приєднаних до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КАС України У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши зміст журналу судового засідання від 15 червня 2017 року, приходжу до висновку, що він містить усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 42 КАС України. Такі відомості відповідають фактичному ходу судового засідання, є повними та достовірними, у тому числі в частині надання пояснень представником позивача та дослідження письмових доказів судом.

За таких обставин вважаю необхідним відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 15 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 47 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука Віктора Петровича, керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Назаренко Наталії Анатоліївни та головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов