Ухвала суду № 67373376, 26.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2017 року

справа № 804/3732/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 804/3732/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» до Державної податкової інспекції в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року позовні вимоги ТОВ «РЕМАВТОМАТИКА» задоволено. Відповідач – ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 13.04.2017 року до суду апеляційну скаргу.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відправлення, відповідно до якого, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року отримана ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.08.2016 року (а.с. 175 т. 2), апеляційна скарга подана до суду 13.04.2017 року, тобто з порушенням строку відведеного для подання апеляційних скарг на судові рішення.

Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції заявник апеляційної скарги обґрунтовує обставиною, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 04.10.2016 року була повернута.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року, судом залишено апеляційну скаргу без руху та зобов’язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року про залишення апеляційної скарги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області без руху надано строк до 23.06.2017 року, протягом якого заявник може надати докази щодо підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала від 11.05.2017 року отримана заявником апеляційної скарги 26.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

06.06.2017 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт вказує, що ним пропущено строк звернення з апеляційною скаргою через відсутність коштів на рахунках у казначействі для сплати судового збору. Надано платіжне доручення, як доказ сплати судового збори при поданні апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка була повернута і звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою одразу, як віднайшов кошти для спати судового збору. Вказував, що порушення строку звернення з апеляційною скаргою обумовлене затримкою у фінансуванні та виділенні коштів для сплати судового збору, протягом 1 кварталу 2017 року кошти для сплати судового збору не виділялись.

Варто вказати, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вказано, що заважало звернутись до суду з апеляційною скаргою одразу після отримання ухвали від 04.10.2016 року, та за наявності фінансування у 2016 році.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вказувало, що немало змоги використати своє право на апеляційне оскарження, однак не надає докази, які саме існували перешкоди для подання апеляційної скарги протягом значного періоду часу.

Відсутність коштів для сплати судового збору, очікування бюджетного асигнування, не є підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі, який є апелянтом, отримав копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.08.2016 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.04.2017 року.

Суд ухвалою від 11.05.2017 року зобов’язував надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги, однак до суду не надано докази, чому позивач звернувся з апеляційною скаргою лише 13.04.2017 року, які обставини завадили звернутись до суду раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв’язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 804/3732/16.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова