Ухвала суду № 67373263, 21.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/616/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Уманська місцева прокуратура Черкаської області звернулася у суд із позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування рішень про держану реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк до 12 травня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року позовна заява була залишена судом без руху з тих підстав, що до неї позивачем додано платіжне доручення № 559 від 13 квітня 2017 року про сплату судового збору у сумі 4800 грн., платником в якому зазначена прокуратура Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119), однак, на думку місцевого суду, зазначений платник в даному випадку не є особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів держави.

Також, судом зазначено, що позовна заява підписана заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4, однак, позивачем не надано документів, які б підтверджували займану вказаною особою посаду в Уманській місцевій прокуратурі.

На виконання вимог вказаної ухвали, 23 квітня 2017 року позивач надіслав лист, у якому зазначив, що Уманська місцева прокуратура Черкаської області являється структурним підрозділом прокуратури Черкаської області, не являється окремою юридичною особою, а тому не має власних рахунків та коштів. Розпорядником бюджетних коштів, виділених на сплату судового збору, виступає прокуратура Черкаської області, якою сплачено судовий збір у вказаній справі. До листа додано також копію посвідчення ОСОБА_5 та копію наказу про призначення його на посаду заступника керівника Уманської місцевої прокуратури.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов до висновку, що саме - позивач Уманська місцева прокуратура Черкаської області має сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову, оскільки єдність системи прокуратури України не означає можливість однієї прокуратури сплачувати судовий збір за адміністративний позов, поданий іншою прокуратурою.

Колегія суддів уважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 названого Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без, руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При заповненні платіжного документа у графі «Код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а в разі його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «Призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування установи, організації позивача), (найменування суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

При цьому, у разі сплати судового збору іншими особами в платіжному документі повинно бути вказано інформацію про особу, за яку такий платіж здійснено.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 13 квітня 2017 року №559, платником - Прокуратурою Черкаської області, сплачено судовий збір за позовом Уманської місцевої прокуратури, в призначенні платежу вказано найменування суду, код ЄДРПОУ, та інші реквізити.

Згідно частини першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, судом першої інстанції не було встановлено не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, судом першої інстанції не було звернуто увагу, що Уманська місцева прокуратура не є юридичною особою, про що було наголошено в листі від 03.05. 2017 №(25-31)4127 вих.17.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокуратура Черкаської області мала право сплачувати за місцеву прокуратуру судовий збір з метою пред'явлення позову.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.