Ухвала суду № 67373249, 22.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року справа №233/5256/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегії суддів у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Компанієць І.Д., Блохіна А.А.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у справі № 233/5256/16-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі відповідач, Управління), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03 серпня 2016 року, щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його; зобовязання Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію за вислугу років, відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.04.2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи з 06.07.1984 року по 20.02.1997 року на посаді матроса 2 класу, матросу без класу, матросу 1 класу, матросу рибооброблювальника в АТВТ «Сєврибхолодфлот» та періоду роботи за Списком № 1 з 25.02.1983 року по 05.06.1984 року на посаді слюсаря-ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Пенсійного фонду України в донецькій області.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.11.2016 щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 квітня 2016 року, з урахуванням пільгового стажу роботи з 06 липня 1984 року по 20 лютого 1997 року на посаді матросу 2 класу, матросу без класу, матросу 1 класу, матросу рибооброблювальника в АТВТ «Сєврибхолодфлот» та періоду роботи за Списком № 1 з 25.02.1982 року по 05.06.1984 року на посаді слюсаря-ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт».

Відповідач Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із вищезазначеним судовим рішенням не погодилися, звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне зясування обставин у справі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти зазначили, що під час розгляду справи, судом не були досліджені за змістом приєднані до справи матеріали та не надано правової оцінки відомостям, які були зазначені у наданих документах, не надано жодного висновку з цих питань. Посилаються на те, що судом не було враховано, що записи спірного трудового стажу у трудовій книжці відсутні, у довідках, наданих для підтвердження цього стажу є перерва. Стажу, підтвердженого довідками недостатньо для призначення пенсії за вислугу років. Зазначають, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні не приймала рішення щодо відмови або зарахуванні трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, вважають, що суд безпідставно зобовязав Костнятинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати стаж та призначити пенсію за вислугу років.

Представник відповідача під час апеляційного розгляду підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач та представник третьої особи не суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 травня 2016 року звернувся до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ.(а.с. 14).

За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідачем, 03 серпня 2016 року прийнято Рішення б/н про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, в обґрунтування якого Управління зазначило, що у заявника відсутній пільговий стаж. Зазначене рішення направлено позивачу разом із супровідним листом 03.08.2016 за вих. № 1650/03 (а.с. 5-7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявність відповідних записів у трудовій книжці, архівних довідок та первинних документів діє підстави для зарахування періодів роботи позивача з 06 липня 1984 року по 20 лютого 1997 року на посаді матроса 2 класу, матросу без класу, матросу 1 класу, матросу рибооброблювальника в в АТВТ «Сєврибхолодфлот» та періоду роботи за Списком № 1 з 25.02.1982 року по 05.06.1984 року на посаді слюсаря-ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт» до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу троків.

Відповідно до п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року право на пенсію за вислугу років, надається за наявності стажу роботи, встановленого абз. п'ятнадцятим - двадцять третім п. «б» частини першої статті 13 цього Закону.

Відповідно до абз. 16 п. «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне страхування», за відсутності стажу роботи, встановленого абз. першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» було затверджено список професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

У списку найменувань професій і посад плавскладу Кабінетом Міністрів України зазначені капітани (старшини) та їх помічники, штурмани; механіки та їх помічники; рульові й матроси всіх класів і найменувань. У переліку видів суден зазначені виробничі судна флоту рибної промисловості, зайняті добуванням, обробкою риби і морепродуктів, а також прийманням готової продукції на промислі.

Крім того, Кабінетом Міністрів України затверджено список сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, серед яких у п. 3 зазначено роботу на підприємствах сезонних галузей рибного господарства.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу» (далі - Порядок 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ч.2 ст.6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення (ратифікована Україною та набула чинності 13.03.1992 року) для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював: з 25.02.1983 року по 05.06.1984 року на посаді слюсаря по монтажу в Костянтинівському ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Дніпрохімремонт», що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с. 71).

Довідкою № 33 від 18.02.2016 року , виданою ТОВ РК «Економічний та правовий консалтінг», підтверджено, що позивач працював повний робочий день в Ремонтно - будівельному монтажному управлінні № 4 м. Костянтинівка з 01.03.1983 року по 30.03.1984 року, згідно Книги записів робіт та відпрацьованого часу робочими у цехах з шкідливими умовами праці; з лютого 1983 по червень 1984 згідно розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати. Підставою для видачі довідки зазначено: розрахункові відомості з нарахування заробітної плати, книга записів та відпрацьованого часу. (а.с.74-75).

Відповідно до архівної довідки № К-1876 від 14.03.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працював в управлінні рефрижераторного та прийомо-транспортного флоту «Сєврибхолодфлот», БПО «Сєвриба», на державному підприємстві «Управління рефрижераторного та прийомо-транспортного флоту «Сєврибхолодфлот», в АТВТ «Сєврибхолодфлот», ВАТ «Сєврибхолодфлот»:

- матросом 2 класу, матросом без класу, матросом 1 класу, матросом рибооброблювальником, матросом рибооброблювальником 1 класу з 06 липня 1984 року (наказ від 09.07.1984 року № 133 про прийняття до штату флоту) по 29.08.1995 року (наказ від 04.09.1995 року № 168 про звільнення за власним бажанням, ст. 31 КЗпП РФ);

- матросом 1 класу с 10.04.1996 (наказ від 10.04.1996 року № 69 про прийняття до штату флоту) по 20.02.1997 (наказ від 20.02.1997 року № 34 про звільнення за власним бажанням, ст. 31 КЗпП РФ).

Підприємство знаходилось у м. Мурманську (а.с.16).

Відповідно до архівної довідки № К-1877 від 14.03.2016 року, рішенням Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 15.11.2006 року (справа № А-56-42390/2005) ВАТ «Сєврибхолодфлот» визнано банкрутом. У зв'язку з ліквідацією підприємства документи по особовому складу передані на зберігання до Державного архіву Мурманської області. В справі архівного фонду ВАТ «Сєврибхолодфлот» в акті приймання-передачі справ на державне зберігання від 28.12.2007 року № 5 у графі «підстава надходження» зазначено «ліквідація без правонаступництва» (а.с. 17).

Архівні довідки № Р-1879 та № Р-1880 від 14.03.2016 року містять відомості щодо нарахованої позивачеві АТВТ «Сєврибхолодфлот» заробітної плати у період з січня 1989 року по грудень 1997 року(а.с.18,19).

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої інстанції, що трудовою книжкою, довідкою № 33 від 18.02.2016 року та архівними довідками № К-1876 від 14.03.2016 року; № К-1877 від 14.03.2016 року; № Р-1879 та № Р-1880 від 14.03.2016 підтверджено, що позивач дійсно працював 13 років 3 місяці 13 днів на посадах, що дають право на призначення йому пенсії відповідно до п. «д» ст.. 55 Закону «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно того, що період роботи позивача з 25.02.1983 по 05.06.1984 не підтверджено виконання позивачем роботи на протязі повного робочого спростовується матеріалами справи, оскільки саме в довідці № 33 від 18.02.2016 року зазначенол, що ОСОБА_3працював повний робочий день в Ремонтно-будівельному монтажному управлінні № 4 м. Костянтинівка.

Не приймаються до уваги доводи апелянтів проте, що не наданий документ про ліквідацію ВАТ «Сєврибхолодфлот» згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років, затвердженого Постановою правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1, а тому не має підстав для зарахування спірних періодів часу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років з огляду на те, як вірно зазначив суд першої інстанції, що відомості про ліквідацію підприємства без правонаступника містяться в архівній довідці № К-1877 від 14.03.2016 року (а.с.17). ОСОБА_4 про ліквідацію підприємства, розташованого на території іншої держави, при наявності архівних довідок та первинних документів, а також неможливість здійснити перевірку первинних документів у м. Донецьку, не може позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2017 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у справі № 233/5256/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_5