Ухвала суду № 67372937, 19.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року справа №826/7497/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії і кадастру у Київській областіпровизнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльностіВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_3) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії і кадастру у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просять: 1) визнати протиправним скасування відповідачем державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в Державному земельному кадастрі і на публічній кадастровій карті, і зобов'язати відповідача відновити інформацію про земельні ділянки відведені позивачам з кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2, і надати позивачам копії паперових примірників поземельних книг на відповідні ділянки; 2) визнати протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у власність ОСОБА_1 розміром 0,0600 га, для ведення особистого селянського господарства, і зобов'язати відповідача розглянути зазначені проекти.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі станом на січень 2017 року на рівні 1 600,00 грн., відповідно, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 640,00 грн.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить дві і більше вимог немайнового характеру, кількома позивачами, кожному з позивачів належить сплатити судовий збір окремим платіжним документом за кожну з вимог немайнового характеру.

На підставі платіжних доручень від 12 червня 2017 року №43066729 та №43066734 судом встановлено, що позивачі сплатили судовий збір у сумі 1300, 00 грн., тобто як за подання фізичними особами, позову немайнового характеру, з однією позовною вимогою.

Проте суд звертає увагу, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду кожним із позивачів оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 та абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру із двома позовними вимогами.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити позивачам дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко