Ухвала суду № 67372905, 15.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 червня 2017 року справа №826/18928/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: ОСОБА_2;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились;

розглянувши у в судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особиДержавного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни 1. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5 4. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ КОМФОРТ"проскасування державної реєстраціїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати свідоцтва на право власності №7941549 і №7944430, видані 14 серпня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві та скасувати державну реєстрацію права власності на квартири №№108-А, 168-А у будинку №12-В по вул. Бориспільській у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18928/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 15 червня 2017 року судом встановлено, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку, а саме замість "З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову." зазначено "Враховуючи обрання позивачем недозволеного способу забезпечення адміністративного позову та з огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 15 червня 2017 року виправлено зазначену описку в ухвалі від 16 березня 2017 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити, що мав на увазі суд під визначенням: "…обрання позивачем недозволеного способу забезпечення адміністративного позову…".

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що незрозумілість позивачем ухвали Окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року виникла внаслідок допущення в ній описки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко