Ухвала суду № 67372718, 13.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 травня 2017 року справа №826/1322/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до третя особа1. Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції міста Києва 3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного правління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії щодо позивача про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким позивач ознайомився 24 грудня 2015 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного правління Національної поліції у місті Києві №182 о/с від 26 лютого 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України; 3) поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного правління Національної поліції у місті Києві; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 45 000,00 грн. завданої моральної шкоди; 5) зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у місті Києві, оформлене протоколом від 09 грудня 2015 року, в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26 лютого 2016 року №182 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; зобов'язано Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 26 496,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто шість гривень нуль копійок).

До суду надійшла заява позивача в якій вона просить виправити описки/очевидні арифметичні помилки в тексті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року а саме: 1) в мотивувальній частині замість "Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 29 лютого 2016 року по 31 жовтня 2016 року, що становить 168 робочих днів " виправити на "Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 29 лютого 2016 року по 31 жовтня 2016 року, що становить 245 календарних днів. Таким чином, відповідач має виплатити позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 45 080, 00 грн." (184,00 грн. х 245 календарних днів = 45 080,00 грн.)"; 2) в пункті 5 резолютивної частини постанови замість "Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 26 496,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто шість гривень нуль копійок)" виправити на "Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 45 080,00 грн. (сорок п'ять тисяч вісімдесят гривень нуль копійок)".

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач у своєму клопотанні зазначає, що обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мало здійснюватись виходячи з числа календарних днів.

Проте відповідно до абзацу другого пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені позивачем обставини, не є підставою для внесення виправлень до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко