Ухвала суду № 67372533, 22.06.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 червня 2017 року справа № 823/878/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за договорами про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-позивач 1) та ОСОБА_4 (далі-позивач 2) звернулись в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 та п. 2 наказу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 03.05.2017 №1196 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП»;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції України в Черкаській області «По особовому складу» від 04.05.2017 №125 о/с;

- поновити ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 20733 ІПН НОМЕР_1) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 05.05.2017;

- поновити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 05.05.2017;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 57, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 20733 ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 до моменту фактичного поновлення на публічній службі та на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

В судовому засіданні представниками позивачів заявлено клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції України в Черкаській області довідки про розмір середнього заробітку (грошового забезпечення) поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати».

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на запити представників позивачів відповідачем відмовлено у наданні довідки про розмір середнього заробітку (грошового забезпечення) позивачів, з підстав того, що вимоги постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» не розповсюджується на поліцейський, тому відповідач у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських» та наказу МВС України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із спеціальними умовами навчання» видав довідки про грошове забезпечення позивачів, а не довідки про розмір середнього заробітку (грошового забезпечення) позивачів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання йому додаткового часу для підготовки заперечень проти позову.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обовязок суду вжити необхідні для зясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Судом встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці»). Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до статті 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Однак, порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських» та наказу МВС України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із спеціальними умовами навчання».

Верховний Суд України в своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

У своїй постанові від 17 лютого 2015 року №21-8а/15 Верховний Суд України зазначив, що будь-який нормативно-правовий акт має межі своєї дії. Так, у часі він може бути обмежений періодом дії, коли має юридичну силу, у просторі - територією, на яку поширюється, за колом осіб - колом осіб, на яких поширюється.

У правовій позиції, висловленій постанові Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», зазначено, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо).

Крім того, у листі від 23 березня 1998 року № 1-4/83 Верховний суд України також звертає увагу, що проходження служби рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ регулюється не Кодексом законів про працю, а законодавством про ці органи.

Таким чином, оскільки вимоги постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» - на поліцейських не розповсюджується, а відповідачем на заяви представників позивачів видані довідки про розмір грошового забезпечення останніх у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських» та наказу МВС України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із спеціальними умовами навчання», тому в задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів у справі - слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів у справі № 823/878/17 відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 26.06.2017.