Ухвала суду № 67372488, 26.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2017 р. Справа №818/308/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Територіального медичного об'єднання МВС України в Сумській області про визнання протиправними та скасування свідоцтв, актів та наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду через представника - адвоката ОСОБА_2 із позовною заявою в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 № 268 від 02.10.2015 р., № 2 від 27.01.2016 р. та № 98 від 10.06.2016 р.;

- визнати протиправними та скасувати акт про нещасний випадок та акт розслідування відносно ОСОБА_1, затверджені 16.09.2015 р.,

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області № 162 о/с від 16.06.2016 р. про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України ст. сержанта поліції ОСОБА_1;

- зобов'язати ГУНП в Сумській області провести розслідування за фактом отриманих ОСОБА_1 поранень внаслідок події, що сталася 11.07.2014 р. в м. Сіверськ Донецької області;

- зобовязати Військово-лікарську комісію ГУНП в Сумській області провести повторне обстеження стану здоровя ОСОБА_1;

- поновити ст. сержанта поліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ у розпорядженні ГУНП в Сумській області;

- стягнути з ГУНП в Сумській області грошові кошти в сумі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2016 р.,

- стягнути з ГУНП в Сумській області моральну шкоду в сумі 60000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Вказана ухвала оскаржена представником позивача в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

До позовної заяви, яка подавалась 03.03.2017 року, представником позивача також було додане клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

В матеріалах справи наявні належним чином завірена копія позовної заяви від 26.01.2017 року № 8543-Р, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду від 27.02.2017 року № 8638-Р, докази звільнення позивача від сплати судового збору та копія договору про надання правової допомоги.

При цьому суд зазначає, що при поверненні позовної заяви ухвалою від 06.03.2017 року, на адресу позивача були направлені: оригінал позовної заяви від 26.01.2017 року № 8543-Р, додані до неї документи, її копія та копії доданих до неї документів для відповідачів. Також позивачу повернуто оригінал клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду від 27.02.2017 року № 8638-Р та додані до нього документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/308/17. (Номер категорії справи 12.3).

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на "03" липня 2017 р. о 14:30 Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал. 211.

3. Позивачу до 03.07.2017 року надати суду оригінал позовної заяви від 26.01.2017 року № 8543-Р, додані до неї документи та оригінал клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду від 27.02.2017 року № 8638-Р і додані до нього документи.

Також позивачу необхідно надати суду примірники позовної заяви від 26.01.2017 року № 8543-Р з додатками для відповідачів.

4. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду розглянути у попередньому судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідачів, в разі заперечення проти позову, до 03.07.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета