Ухвала суду № 67372290, 22.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/714/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень законодавства від 14 квітня 2017 року № 20-16-06-3-14/2137.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду справи 01 червня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, викладені у акті № 05-21/14 від 15.03.2017 та вимозі № 20-16-06-3-14/2137 від 14.04.2017, стосовно виявлення порушень законодавства, що призвели до втрат на загальну суму 461,46 тис. грн ?

- чи підтверджуються документально висновки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, викладені у акті № 05-21/14 від 15.03.2017 та вимозі № 20-16-06-3-14/2137 від 14.04.2017, стосовно завищення обсягу заборгованості з різниці в тарифах за 2015 рік, внаслідок включення до розрахунків собівартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в завищеному розмірі витрат на амортизацію безоплатно отриманих основних засобів в сумі 362,88 тис. грн ?

- чи підтверджуються документально висновки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, викладені у акті № 05-21/14 від 15.03.2017 та вимозі № 20-16-06-3-14/2137 від 14.04.2017, стосовно не підтверджених первинними документами витрат на сплату єдиного соціального внеску нарахованого на заробітну плату працівників, увільнених від виконання посадових обовязків на період проведення часткової мобілізації в сумі 7,59 тис. грн?

- чи підтверджуються документально висновки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, викладені у акті № 05-21/14 від 15.03.2017 та вимозі № 20-16-06-3-14/2137 від 14.04.2017, стосовно завищення обсягу заборгованості з різниці в тарифах за 2015 рік, внаслідок включення до розрахунків собівартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в завищеному розмірі витрат на експертизу, експертну оцінку, незалежну оцінку в сумі 0,89 тис. грн. (витрати за березень 2015 року), оренду виробничо-адміністративних приміщень в сумі 204,56 тис. грн ? /т.1, а.с. 233/.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини справи потребують спеціальних знань в галузі економіки, беручи до уваги значні розбіжності між розрахунками відповідача та позивача.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Беручи до уваги наведене, суд зауважує, що з'ясування обставин, які мають значення для справи № 816/714/17, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм. Зазначені обставини можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 81, частинами 3, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Повний текст ухвали складено 23 червня 2017 року.

СуддяМ.В. Довгопол