Постанова № 67372241, 21.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/872/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (надалі ТОВ "Тандем-2002", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (надалі ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2017 №0000071408 та №0000081408.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення - рішення від 09.03.2017 №0000071408 та №0000081408, винесені на підставі акта перевірки від 16.02.2017 №125/16-31-14-08-08/32081777 є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що документальною перевіркою відповідач здійснив визначення коду товару за УКТ ЗЕД після того як митне оформлення товару і його поставка покупцю вже відбулась та постфактум змінив код товару на інший, нарахувавши податкові зобов'язання та застосувавши штрафні санкції. Зазначає, що під час митного оформлення товару - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків ніяких заперечень з боку митного органу щодо визначеного ТОВ "Тандем-2002" коду товару не виникало, рішень щодо визначення зміни коду товару митним органом не приймалось під час безпосереднього оформлення товару. Посилання на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.2016 №142008800-0964, як на підставу для кваліфікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2309 9096 90 "Інші" товарної позиції 2309 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин" є необґрунтованим, оскільки зазначений висновок стосується визначення лише хімічного складу товару - Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків та не є підставою для зміни коду за УКТ ЗЕД, безпосередньо не визначає його призначення для застосування та способу чи механізму виготовлення/добування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила суд в його задоволені відмовити. При цьому посилалась на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними. На думку відповідача, ТОВ "Тандем-2002" невірно визначено код товару - Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків, як 2501 00 99 00 (ставка ввізного мита 2%). Зазначений товар є продуктом для специфічного використання (годівлі тварин), одержаний змішуванням солі з мінералами (мінеральний білок) та має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 96 90, як кормова добавка (ставка ввізного мита 10%).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 23.01.2017 по 03.02.2017, на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 18.01.2017 №51, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Тандем-2002" правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведене митне оформлення за МД №806020002/2016/009221 від 01.11.2016

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Тандем-2002" відповідачем складено акт (надалі акт перевірки) від 16.02.2017 №125/16-31-14-08-08/32081777 (а.с.20-45), у якому зафіксовано наступні порушення:

- пункт 1 статті 69, пункт 1 статті 271, пункт 1 статті 279, пункти 1, 4 статті 280, пункт 1 статті 286 Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України" у частині порядку класифікації товару - "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" у зв'язку із наявністю у складі мікроелементів - домішків;

- пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

Позивач не погоджуючись із висновками акта перевірки, відповідно до частини восьмої статті 354 Митного кодексу України, подав заперечення на акт перевірки (а.с.46-53).

Вказані заперечення залишені без задоволення, а висновки акта перевірки без змін (а.с.54-57).

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 09.03.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000071408, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 4409,18 грн, у тому числі: 2939,45 грн - податкове зобов'язання; 1469,73 грн - штрафна санкція (а.с.58);

- №0000081408, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 22045,86 грн, у тому числі: 14697,24 грн - податкове зобов'язання; 7348,62 грн - штрафна санкція (а.с.59).

Позивач донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку (а.с.60-68).

Так, за результатами процедури адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 №0000071408 та №0000081408 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.69-73).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до суду.

Перевіряючи їх правомірність суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках податкового органу про порушення ТОВ "Тандем-2002" вимог статей 69, 271, 129, 280, 286 Митного кодексу України, статті 190 Податкового кодексу України та Закону України "Про митний тариф України", в наслідок чого занижено податкові зобов'язання у розмірі 17636,69 грн, в тому числі ввізне мито - 14697,24 грн, ПДВ - 2939,45 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарської операції ТОВ "Тандем-2002" з ROYAL ILAC SAN VE TIC. LTD. STI (Туреччина) щодо митного оформлення та ввезення на територію України товару, а саме: Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків за ставкою ввізного мита - 2%, та висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.2016 №142008800-0964, на підставі якого відповідач дійшов висновку, що товар класифікується у товарній позиції 2309 за кодом УКТ ЗЕД 2309 9096 90 та ставка ввізного мита складає 10%.

Проте з такими висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Частиною першою - п'ятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428.

Згідно пунктів 2 та 3 указаного Порядку УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до пункту "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, труп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Яу вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.2016 №142008800-0964 з якого вбачається, що 20.10.16 посадовою особою м/п "Лтава" Полтавської митниці ДФС взяті проби товару, заявленого у гр. 31 митної декларації №806020002/2016/008769 як "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків. Містить у своєму складі хлорид натрію (сіль) (основний компонент), жирні кислоти, нерозчинні у воді речовини, сполуки кальцію, магнію, заліза, кремнію, сірки, марганцю, міді, цинку. Блок - 2 кг. - 720 шт. - 1440 кг., блок - З кг. - 1440 шт. - 4320 кг., блок - 5 кг. - 1728 шт. - 8640кг., блок - 10 кг. - 960 шт. - 9600 кг. упаковано в картонні коробки. Використовуються для забезпечення сіллю всіх видів тварин на всіх етапах продуктивності", гр. 33 митної декларації: 2501 00 99 00 (а.с.102-103).

У висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.15 №142008800-0964 зазначено, що в результаті проведених досліджень встановлено, що до складу наданої проби входить хлорид натрію (сіль) (основний компонент), жирні кислоти, нерозчинні у воді неорганічні речовини, сполуки хлору (основний), кальцію, магнію, натрію, заліза, кремнію, сірки, фосфору, марганцю, цинку, йоду (домішки). Вітаміни у складі проби у межах наявних методів не виявлені. Масова частка нерозчинних у воді неорганічних речовин становить: 3,0 +- 0,1%. Масова частка летких речовин (вода, тощо) у пробах становить: 0,6 +- 0,1%. Масова частка органічних речовин (жирні кислоти) у пробі становить: 4,5 +- 0,1%. Наданий на дослідження товар містить понад 98% солі (хлорид натрію).

Також у висновку зазначено, що результати досліджень наданої проби не суперечать опису товару, наведеному у гр. 31 МД від 20.10.16 № 806020002/2015/008769.

Отже, вищевикладене свідчить, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.15 №142008800-0964 стосується виключно хімічного складу товару, підтверджує правильність опису товару вказаного у митній декларації і не спростовує зазначеного у гр. 33 митної декларації коду УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на віднесені товару - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків саме до категорії УКТ ЗЕД 2309 90 96 90. Поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року визначено, що до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 9096 90 "Інші" включаються підсолоджені корми та готові кормові продукти, що складаються з суміші декількох поживних речовин, які призначені:

(1) для забезпечення тварин раціональним і збалансованим повсякденним раціоном (повноцінний корм);

(2) для одержання придатного повсякденного раціону шляхом додання в господарський (тобто зроблений у господарстві) корм органічних чи неорганічних речовин (додаткові корми); або

(3) для використання під час приготування повноцінних кормів або додаткових кормів.

До цієї товарної позиції включаються продукти, використовувані для годівлі тварин, одержані в результаті оброблення продуктів рослинного чи тваринного походження та оброблені до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідного матеріалу, наприклад, у випадку продуктів, одержаних з рослинних матеріалів, характерна клітинна будова вихідної рослинної сировини стала невпізнанною під час розгляду під мікроскопом.

Так, відповідач вважає, що товар за своїми характеристиками найбільше відповідає групі II Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90 "Інші готові продукти", а саме:

(A) Готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для створення раціонального і збалансованого повсякденного раціону (повноцінний корм)

Характерною властивістю цих продуктів є те, що вони містять продукти з трьох груп поживних речовин, описаних нижче:

(1) "Енергетичні" поживні речовини, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор, целюлоза та жири, що спалюються організмом тварин, щоб виробляти енергію, необхідну для життя і досягнення високих приростів ваги. Прикладами таких речовин є зерно зернових культур, напівцукровий кормовий буряк, твердий тваринний жир, солома.

(2) "Формуючі тіло" багаті білками живильні речовини або мінеральні солі. На відміну від енергетичних поживних речовин ці поживні речовини не спалюються організмом тварин, а сприяють формуванню тканин тварин та утворенню продуктів тваринного походження (молока, яєць і т.д.). Вони складаються переважно з білкових або мінеральних речовин. Прикладами багатих білками речовин, використовуваних для цієї мети, є насіння бобових рослин, відходи пивоварства, макуха та побічні продукти переробки молока.

Мінеральні речовини служать переважно для формування кісток і, у випадку свійської птиці, для створення яєчної шкаралупи. Найчастіше використовуються речовини, що містять кальцій, фосфор, хлор, натрій, калій, залізо, йод і т.д.

(3) "Функціональні" поживні речовини. Вони сприяють засвоєнню вуглеводів, білкових і мінеральних речовин. Це вітаміни, мікроелементи та антибіотики. Відсутність або нестача цих поживних речовин зазвичай викликає розлади.

Перераховані вище три групи поживних речовин цілком задовольняють потреби тварин у кормі. Їхній склад і співвідношення в кормовому раціоні залежать від мети вирощування тварин.

Тобто, для віднесення товару до вказаної категорії, останній має відповідати трьом вищенаведеним критеріям, а саме: має містити енергетичні, формуючі тіло та функціональні поживні речовини.

Разом з тим, товар - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків, як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.15 №142008800-0964 не містить енергетичних (крохмаль, цукор, целюлоза та жири), формуючих тіло (білкові або мінеральні речовини) поживних речовин, а також не містить "функціональні" поживні речовини (вітаміни), а відтак не може бути віднесеним до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90.

За таких обставин слід дійти висновку, що товар - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків за своїми хімічними та фізичними показниками, відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД 2501 00 99 00.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем в ході розгляду справи доведено правомірність зазначення у рядку 33 МД №806020002/2016/009221 від 01.11.2016 коду товару - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків як 2501 00 99 00, зі ставкою ввізного мита 2%.

Крім того, суд зазначає, що висновки акта перевірки базуються на тих же документах та даних, які існували та були у розпорядженні контролюючого органу на час здійснення останнім митного контролю і митного оформлення ввезеного позивачем товару. Доказів надання ТОВ "Тандем-2002" недостовірної інформації при декларуванні товару, відповідачем не надано та судом не встановлено. Також, відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що визначення саме такого коду УКТ ЗЕД є наслідком протиправних дій позивача.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належним й допустимими доказами правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 09.03.2017 №0000071408 та №0000081408.

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 09.03.2017 №0000071408 та №0000081408 є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Полтавській області від 09.03.2017 №0000071408 та №0000081408.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" (код ЄДРПОУ 32081777) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (тисячу шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 червня 2017 року.

СуддяК.І. Клочко