Ухвала суду № 67371888, 22.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 червня 2017 року

Справа № 808/1349/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інтегра» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інтегра»

до Головного управління Держпраці Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інтегра» (далі – позивач, ТОВ «Пром-Інтегра») до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ Держпраці), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №164 від 21.04.2017.

22 червня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 червня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, що призведе до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання спірної постанови, зокрема, накладення арештів на майно та кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача, до вирішення даної справи по суті, що призводить до непоґрунтованого блокування фінансово-господарської діяльності позивача, виникнення заборгованості за зобов’язаннями контрагентами, іншими державними органами, заборгованості за сплати заробітної плати працівникам та інших негативних наслідків. Позивач вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення і зазначеній справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень. Позивач наполягає на терміновості розгляду вказаного клопотання з огляду на те, що виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного рішення вже відкрито.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачає можливість застосування судом заходів запезпечення позову за наявності одного з таких випадків:

- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- якщо захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою ГУ Держпраці від 21.04.2017 № 164 на позивача накладено штраф в розмірі 384000,00 грн., з наданням строку для самостійного виконання зазначеної постанови протягом одного місяця з дня її прийняття, тобто до 21.05.2017.

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на безпідставність висновків ГУ Держпраці про порушення позивачем трудового законодавства та зазначаючи про перевищення ним владних повноважень, просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці від 21.04.2017 № 164.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст.117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Оскаржувана постанова про накладення стягнення відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який пред’являється до примусового виконання безпосередньо органом, який таке стягнення застосував, що зумовлює початок процедури примусового виконання такого рішення.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21.06.2017 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці від 21.04.2017 № 164 про стягнення з ТОВ «Пром-Інтегра» штрафу в розмірі 384000,00 грн.

Також постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21.06.2017 накладено арешт та все рухоме і нерухоме майно ТОВ «Пром-Інтегра».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред’явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим, а обраний спосіб запезпечення позову узгоджується з приписами ст.117 КАС України, у зв’язку з чим клопотання підлягає забоволенню.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.5, 6 ст.118 КАС України).

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інтегра» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 квітня 2017 року №164 щодо стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інтегра» (код ЄДРПОУ 39867376) штрафу у розмірі 384000,00 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до приписів статей 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Семененко