Ухвала суду № 67371737, 01.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2017 р. Справа № 804/11455/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/11455/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІАС-Д ПКФ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 Дніпровським міським центром зайнятості до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з реорганізацією Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на підставі наказу Державної служби зайнятості від 14.12.2016 №228 Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості, який є його правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.05.2017 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.06.2017 представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника Дніпровського міського центру зайнятості надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІАС-Д ПКФ» про стягнення заборгованості задоволено.

13.04.2017 представнику позивача відповідно до його заяви видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що згідно з наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 06.07.2016 №141 «Про заміну назви базових центрів зайнятості м. Дніпро та затвердження установчих документів» замінено назву Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на Соборний районний центр зайнятості м. Дніпро.

Крім того, суд зазначає, що наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 14.12.2016 № 228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області", з 01.03.2017 Соборний районний центр зайнятості м. Дніпро реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

01.06.2017 року заявник надав до суду клопотання із додатками, в якому міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні у справі №804/11455/15 його правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості.

Керуючись статтями 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/11455/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІАС-Д ПКФ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні у справі №804/11455/15 з Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 22, р/р 37178301900005, код ОКПО 36841685, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, код ОКПО 40991299, р/р 37177301700002, код платежу 50040100 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1