Ухвала суду № 67371667, 01.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2017 року 804/7390/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Сидоренка Д.В., при секретарі Шпота Я.С. ,за участю:

представника позивача - Макушева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ "Прайд-Компані"

до ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "Прайд-Компані" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами від 05.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

01.03.2017 року представник позивач надав клопотання про призначення економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 03.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033, м.Дніпро, вул. Будівельний тупік, б.1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновки акту від 07.09.2016 року № 491/04-36-14-03/36151355 про порушення ТОВ "Прайд-Компані":

- п.п. 14.1.11 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України , в частині заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 1 561 723,2 грн.;

- п.44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України , ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9 Закон України від 16.07.1999 р. №9960- ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704, в частині заниження підприємством податку на додану вартість на суму 1 099 531 грн.

Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Сидоренко