Постанова № 67371569, 01.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Справа № 804/6039/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді :

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпро адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», в якому просила: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викиду та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: фабрика мокрого збагачування каоліну, фабрика сухого збагачування каоліну, фабрика хімічного збагачування каоліну, паросиловий цех, електроремонтний цех, залізничний цех, автотранспортний цех, 3 приймальні бункери з живильником ТОВ «Проско Ресурси» (що знаходиться за адресою: вул. Південна, 2, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, юридична адреса: вул. Рогальова, 21-А, м. Дніпро (Дніпропетровськ), 49044), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; Тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється забір і використання кар'єрних вод без дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Проско Ресурси» (що знаходиться за адресою: вул. Південна, 2, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, юридична адреса: вул. Рогальова, 21-А, м. Дніпро (Дніпропетровськ), 49044), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 17.08.2016 року по 31.08.2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2016 р. у справі №201/11123/16-к, наказу №594-П від 15.08.2016 та направлення №4-5486-9-3 від 15.08.2016 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Так, перевіркою встановлено, що з 29.12.2015 р. відповідачем здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно п. 2 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.

Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.

Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріали справи підтверджено, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» (код ЄДРПОУ 35202094) посадовими особами державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2016 р. №201/11132/16-к, наказу №594-П від 15.08.2016 та направлення №4-5486-9-3 від 15.08.2016 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Так, з вищевказаного акта вбачається, що в 2010 році відповідачем розроблено Звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 28.12.2010 по 28.12.2015 № 1224200000-31 на такі джерела виробничі підрозділи: фабрика мокрого збагачування каоліну, фабрика сухого збагачування каоліну, фабрика хімічного збагачування каоліну, паросиловий цех, електроремонтний цех, залізничний цех автотранспортний цех на теперішній час термін дії дозволу скінчився. Таким чином, з 29.12.2015 підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди. Крім того, в 2014 підприємством розроблено Звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОЕ «ПРОСКО РЕСУРСИ» Врешинський кар'єр та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.12.2011 по 29.12.2016 X: 1224200000-38. В матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та в дозволі на вики забруднюючих речовин в атмосферне повітрю стаціонарними джерелами не обліковані 3 приймальні бункери з живильником, які є джерелом утворення викиду та експлуатуються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Вищевикладене є порушенням ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Крім того, при експлуатації Вершинського кар'єру використовується слідуюча система водовідводу: кар'єрні води з атмосферними водами на території кар'єрів збираються у зумпфи, з яких насосами вода перекачується у верхній водозбірник (за вскришею), з послідуючим відведенням у Скидянське хвостосховище (Вершинський кар'єр). Проте, «Проектом експлуатації Скидянського хвостосховища» скид кар'єрних вод до Скидянського хвостосховища не передбачено. Дозвіл на спеціальне водокористування у підприємства відсутній. Вищевикладене є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Вищевказані порушення відображені в детальному описі виявлених поршень із посиланням на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, який є додатком до акту перевірки.

Будь-які зауваження чи заперечення в акті перевірки відсутні.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викиду та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та забір і використання кар'єрних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами регулюються ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про охорону земель», та інше.

Пунктом п. 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1347/20085 (далі - Положення), встановлено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 Положення, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України № 877-V від 05.04.2007).

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 статті 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

У частині 7 статті 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об'єктів.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відовідно до норм ст.24 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.

Відповідно до норм ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного

нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до норм ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду доказів на усунення виявлених під час планової перевірки порушень, які відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12 -13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Вжити заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасово зупинення виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється експлуатація джерел викиду та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: фабрика мокрого збагачування каоліну, фабрика сухого збагачування каоліну, фабрика хімічного збагачування каоліну, паросиловий цех», електроремонтний цех, залізничний цех, автотранспортний цех, 3 приймальні бункери з живильником ТОВ «Проско Ресурси» (що знаходиться за адресою: вул. Південна, 2, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, юридична адреса: вул. Рогальова, 21-А, м. Дніпро (Дніпропетровськ), 49044) до усунення порушень, встановлених актом від 31.08.2016р.

Вжити заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасово зупинення виробництва (виготовлення) та/або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється забір і використання кар'єрних вод без дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Проско Ресурси» (що знаходиться за адресою: вул. Південна, 2, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, юридична адреса: вул. Рогальова, 21-А, м. Дніпро (Дніпропетровськ) 49044).до усунення порушень, встановлених актом від 31.08.2016р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровській окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова