Ухвала суду № 67371516, 16.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20396/17

Провадження № 2/761/5711/2017

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк Владислава Сергійовича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовних вимогах позивач просить: зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича завершити операцію продажу банківського металу за акцептованою банком заявою позивача від 12.05.2015 року про продаж іноземної валюти або банківських металів та перерахувати гривневий еквівалент проданого банківського металу на його поточний рахунок у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», після чого повністю відновити права позивача одним з двох шляхів: або включити позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів, або перерахувати гривневі кошти від продажу на рахунок позивача у іншому банку.

Відтак, з тексту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, з якими вимогами позивач звертається до суду, оскільки, як вбачається зі змісту даної заяви, прохальна частина містить альтернативні вимоги, що позбавляє суд можливості визначити конкретний зміст вимог зазначеного позову, для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Разом з тим, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач просить стягнути окремо судові витрати з відповідача та зазначає, що судовий збір за вказаний позов сплачено, проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Водночас, п.1 ст.120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками, для направлення їх відповідачам.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначитися з позовними вимогами та надати уточнену позовну заяву з додатками та її копії для направлення відповідачам, а також докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про зобов'язання вчинити дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.