Ухвала суду № 67371450, 19.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20467/17

Провадження № 1-кс/761/12739/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченко В.В., внесене по кримінальному провадженню за №32016100100000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ст.212 ч. 3, ст.212 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком» (код 21560766), за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченко В.В., по кримінальному провадженню за №32016100100000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ст.212 ч. 3, ст.212 ч.1 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком» (код 21560766), за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, групу осіб, які використовуючи підконтрольні їм СГД з ознаками фіктивності проводять безтоварні транзитно-конвертаційні операції з підприємствами реального сектору економіки, при чому отримуючи матеріальну вигоду яка становить приблизно 12% від суми проконвертованих грошових коштів.

Вищевказана транзитно-конвертаційна група складається з невстановлених на даний час фіктивних фізичних осіб-підприємців та з чотирьох СГД з ознаками фіктивності

З огляду на викладене, слідчий слідчої групи просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.

Вищевикладене свідчить про те, що правочини між ПП «Омікрон» (код 30471869) та ПП «Флоил» (код 36596592) з контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями, відображені в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вказаний період не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім цього, зазначаю, що ПП «Флоил» та ПП «Омікрон» подають звітність до органів ДФС з однієї IP- адреси: 194.44.12.17; 127.0.0.1; 212.42.77.157, що свідчить про те, що звітність подається з одного комп'ютера, хоча податкові адреси підприємств зовсім різні.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, групу осіб, яка причетна до протиправної діяльності, спрямовану на проведення безтоварних транзитно-конвертаційних операцій та надання знарядь та засобів для досягнення незаконної податкової вигоди третім особам.

23.08.2016 року проведено ряд обшуків, в ході яких вилучено предмети, речі документи, грошові кошти з банківськими стрічками «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», комп'ютерна техніка , серед яких, печатки, реєстраційні та інші документи ТОВ «Тарнус» (код 36822861), ПП «Флоил» (код 36596592), ПП «Омікрон» (код 30471869), ТОВ «КТК Вікно» (код 35046054), ПП «Таіра-М» (код 36211010) та інші речі підконтрольні учасникам «конвертаційного центру».

Крім того, проведеною комп'ютерною експертизою встановлено, що на вилученій комп'ютерній техніці дійсно складалися первинні документи ПП «Флоил» (код 36596592), ПП «Омікрон» (код 30471869) по взаємовідносинам з контрагентами та знайдена переписка із представниками та службовими особами підприємств реального сектору економіки, щодо конвертації безготівкових коштів у готівку.

Також, 09.09.2016 року вилучені під час обшуків предмети, речі та документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Омікрон» (код 30471869) сформувало податковий кредит підприємству реального сектору економіки, а саме СКП «Київтелесервіс» (код 31815760).

Окрім, цього в ході досудового розслідування, допитано в якості свідка засновника, директора ПП «Омікрон» (код 30471869) ОСОБА_3, показала, що ніякого відношення до придбання, створення та ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Омікрон» (код 30471869) не має.

Крім того, встановлено що між СКП «Київтелесервіс» (код 31815760) та ПАТ «Укртелеком» (код 21560766) було укладено договір підряду №82G210/15-6 від 26.03.2015 року, згідно якого СКП «Київтелесервіс» виступало підрядником, на виконання робіт з демонтажу кабелів з кабельних калалізацій ПАТ «Укртелеком».

В свою чергу, СКП «Київтелесервіс» уклало договір субпідряду №КТС/ОМ-Д-15 від 24.12.2015 року з ПП «Омікрон» (код 30471869), згідно якого ПП «Омікрон» виступало субпідрядником, на виконання робіт з демонтажу кабелів з кабельних калалізацій ПАТ «Укртелеком».

Так, службові особи СКП «Київтелесервіс» достовірно знаючи, що всі роботи для ПАТ «Укртелеком», відповідно до договору підряду №82G210/15-6 від 26.03.2015 року, будуть виконувати співробітники СКП «Київтелесервіс», здійснювали перерахунок грошових коштів на рахунки ПП «Омікрон» з метою ухилення від сплати податків та обготівкуванні безготівкових коштів у готівку.

З огляду на викладене, слідчий слідчої групи просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до ПАТ «Укртелеком» (код 21560766) не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ «Укртелеком» (код 21560766) та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченко В.В., внесене по кримінальному провадженню за №32016100100000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ст.212 ч. 3, ст.212 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком» (код 21560766), за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: Осаулов А.А.