Ухвала суду № 67371019, 23.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр.№1-кс/759/2169/17

ун.№759/9511/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В., за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури № 8 Коцюби І.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Братіщева Д.О., підозрюваного ОСОБА_4, захисника Сахнюка С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мурника В.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Коцюби І.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201710008005361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мурника В.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Коцюби І.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за майнові злочини: 05.10.2009 Святошинським районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив злочин, за наступних обставин:

21.06.2017, приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_4, знаходячись по АДРЕСА_1, проник до салону легкового автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, звідки намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 21.06.2017, приблизно в обідній час знаходячись на території житлового масиву «Біличі» в Святошинському районі м. Києва, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобілів громадян та з цією метою прослідував до вул. Чорнобильської в місті Києві. Цього ж дня приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись по АДРЕСА_1, звернув увагу на легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та знаходився на не охоронюваній автомобільній стоянці навпроти будинку АДРЕСА_1, звідки і вирішив викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та відчинивши двері за допомогою невстановленого предмета, проник до салону, де помітив жіночу сумку сірого з коричневим кольором, вартістю 1000 гривень, яку взявши в руку з наявним в ній майном, а саме: - мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, вартістю 2153 гривень, 29 копійок; - грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою; - шкіряна косметичка чорного кольору вартістю 500 гривень, а всього майна на загальну суму 3853 гривень 29 копійок, а також не представляючі матеріальної цінності для ОСОБА_8 п'ять ключів від квартири та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, що належать ОСОБА_8 та намагався непомітно втекти з місця вчинення злочину.

Однак, в цей час протиправні дії ОСОБА_4, помітили працівники поліції, які знаходились неподалік та затримали останнього разом з викраденим майном, а саме: - жіночу сумку сірого з коричневим кольором вартістю 1000 гривень, з наявним в ній майном, а саме: - мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, вартістю 2153 гривень, 29 копійок; - грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою; - шкіряна косметичка чорного кольору вартістю 500 гривень, а всього майна на загальну суму 3853 гривень 29 копійок, а також не представляючі матеріальної цінності для ОСОБА_8 п'ять ключів від квартири та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, що належать ОСОБА_8, що знаходились в його руках, у зв'язку з чим ОСОБА_4, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном, не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений 05.10.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який 21.06.2017 року о 20:00 год., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 22.06.2017 р. повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_8 від 21.06.2017;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2017, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено особисті речі, які належать потерпілій ОСОБА_8;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2017, згідно якого було оглянуто автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8;

-показаннями свідків, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, або продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні також підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, та просить застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під варту. А у разі застосування такого запобіжного заходу, призначити мінімальну заставу.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

21.06.2017 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

22.02.2017 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4, на те, що ОСОБА_4 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, при цьому зважаючи на сталість сімейних зв'язків.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мурника В.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Коцюби І.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201710008005361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 19 серпня 2017 року (20 год. 00 хв.).

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 23.06.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 __