Ухвала суду № 67370989, 08.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2673/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» (надалі ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень») про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому позивач, посилаючись, на законодавство про захист прав споживачів, просить зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» вартість недоставленого товару за договором купівлі-продажу мотоцикла у розмірі 66 800 грн., який був укладений 11.10.2016 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а також зобов'язати ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» здійснити повернення коштів, що були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_2,. та повернути ОСОБА_1 суму первинного внеску у розмірі 3 560 грн.

Вказаний позов неоплачений судовим збором.

Ухвалою від 17.03.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було подати уточнену позовну заяву, в якій необхідно було викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому зазначивши про те, яке його право як споживача порушено, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги в частині щодо зобов'язання відповідача 1 повернути грошові кошти відповідачу 2, оскільки це є господарчій спір між 2-мя суб'єктами господарювання. Крім того, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

06.06.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, в якій він виклав пояснення стосовно звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»та подав уточнений позов, аналогічний первісному, без обґрунтування позовних вимог у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересівв порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до чинного законодавства позовні вимоги викладаються у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідатист.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, на виконання ухвали від 17.03.2017 р. представником позивача подана уточнена позовна заява в редакції, аналогічній поданій первісно, та без сплати судового збору.

Подання представником позивача заяви про усунення недоліків з посиланням на необґрунтованість вимог ухвали стосовно сплати судового збору, не може вважатись усуненням недоліків за ухвалою від 17.03.2017 р., оскільки дана ухвала в частині сплати судового збору підлягала апеляційному оскарженню, про що було зазначено в ухвалі, але позивач не скористався своїм правом апеляційного оскарження.

Таким чином, представником позивача не усунуті недоліки за ухвалою від 17.03.2017 р., тому вищевказаний позов на підставіст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман протии Сполученого королівства» від 28.10.1998 р., «Круз протии Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова