Ухвала суду № 67370274, 26.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8951/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» - Рибаса Валерія Вячеславовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 19 березня 2003 року відповідача прийнято на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту Приватного підприємства «ТК-Фурнітура». 21 вересня 2004 року відповідач переведена на посаду завідуючої складом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» відповідно до наказу №20/09-к від 20 вересня 2004 року. З 01 травня 2015 року відповідач переведена на посаду завідуючої магазином Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» відповідно до наказу №10/2-К від 20 квітня 2015 року. 10 березня 2017 року з метою обліку товарно-матеріальних цінностей позивачем було видано Наказ №1-ІНВ про фактичне зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Об'єктом інвентаризації став склад-магазин позивача «Фурнітура-Петрівка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Під час інвентаризації комісією у складі керівника підприємства з розвитку роздрібної торгівлі ОСОБА_4, директора-розпорядника ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 79 566,90 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 79 566,90 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» - Рибаса Валерія Вячеславовича про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункту 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" прозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Однак у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність цього майна відповідачу на час розгляду справи.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження. необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу на час розгляду справи, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» - Рибаса Валерія Вячеславовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна