Рішення № 67370052, 24.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/7444/16-ц

Провадження № 2/752/753/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та третьої особою - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-302/083/2008, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 204525,00 грн. на споживчі цілі. Кредитні кошти надано строком по 27.03.2023 року. Додатковими договорами №2 від 09.06.2010 року та №3 від 14.01.2011 року внесено зміни до розміру відсоткової ставки.

Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечується договором поруки №SR-302/083/2008 від 26.03.2008 року укладеним цього ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та за умовами якого вона взяла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з умовами Договору факторингу від 22.02.2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним міжПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

У квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій посилалося на порушення умов кредитного договору, в зв'язку з невиконанням, починаючи з 2009 року умов цього договору, та своєчасним не поверненням кредитних коштів та відсотків за їх користування кредитом, просило стягнути з боржника та поручителів суму заборгованості в розмірі 241683,25 грн.

Вважаючи такі вимоги необґрунтованими, позивач зазначила, що виходячи зі змісту п.4.1. Договору поруки та положень ст.ст. 559, 252 ЦК України, строк поруки не встановлено та відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука за укладеним нею договором припинена, якщо кредитор протягом 6-ти місяців від дні настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки банк застосувавши п. 1.9 Кредитного договору, на адресу позичальника ОСОБА_2 направив вимогу яка отримана у вересні 2013 року, в якій банк вимагає дострокового виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, шляхом сплати залишку заборгованості за кредитом 201 094,41 грн., суму відсотків за користування кредитом - 60 496, 42 грн., то її порука є припиненою.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, зазначала, що 29.08.2013 року банк застосувавши п.1.9. Кредитного договору, на адресу позичальника ОСОБА_2 направив вимогу, в якій вимагав дострокового виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, шляхом сплати залишку заборгованості за кредитом в розмірі 201094,41 грн. та суму відсотків за користування кредитом в розмірі 60496,42 грн. Дана вимога була отримана ОСОБА_2 у вересні 2013 року. Таким чином пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, Банк (кредитор) відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити позов до неї як до поручителя протягом 6 місяців, починаючи з жовтня 2013 року, чого не було зроблено. А оскільки Банк (кредитор) звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості лише 01.04.2016 року - тобто після встановленого шестимісячного строку, з цих підстав договір поруки є припиненим. Просить визнати договір поруки №SR-302/083/2008 від 26.03.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та право вимоги від якого згідно договору факторингу перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», припиненим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по пошті надіслав заперечення в яких вказує про безпідставність позову про визнання договору поруки припиненим.

Посилається на те, що у положенні п.2.1.1 Договору поруки зазначено, що боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником коштів не пізніше 27 березня 2023 року, а у відповідності до положень ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Вказує, що пред'явленням позову до суду про стягнення заборгованості до боржника та поручителів за кредитим договором, Кредитор реалізував своє право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, адже строк виконання боргових зобов'язань ще не настав, адже визначений кредитною датою - 27 березня 2023 року. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України є наслідком неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань та способом цивільно-правової відповідальності боржника.

Крім цього, вказує на те, що посилання поручителя ОСОБА_1 на положення п.1.9.1 Кредитного договору не створюють підстав вважати, що відбулась одностороння зміна строку виконання кредитного договору. У цьому пункті кредитного договору є посилання, що сторони визначили, що реалізація положень п.1.9.1. не буде розглядатись сторонами як одностороння зміна умов цього договору.

Таким чином, порука не може вважатись припиненою, адже пред'явленням позову про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитор пред'явив вимогу до Поручителя за договором, що неналежним чином виконується, проте кінцевий строк виконання зобов'язання не настав. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк» та третьої особою - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-302/083/2008, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 204525,00 грн. на споживчі цілі. Кредитні кошти надавались строком по 27.03.2023 року. Додатковими договорами №2 від 09.06.2010 року та №3 від 14.01.2011 року вносились відповідні зміни до розміру відсоткової ставки. (а.с. 6-18).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту цього ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір поруки №SR-302/083/2008, за умовами якого вона поручилася перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. (а.с. 19-21).

Відповідно до п.1.9.1. частини №2 Кредитного договору від 26.03.2008 року № ML-302/083/2008, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, своїх боргових зобов'язань та/чи інших умов Кредитного договору. При цьому зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

Сторони в кредитному договорі визначили, що реалізація положень п.1.9.1. не буде розглядатись сторонами як одностороння зміна умов цього договору.

Відповідно до ст.ст. 1.1, 1.2., п.2.1.1 Договору поруки, позивач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_2 його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань, щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому розмірі, як встановлено у Кредитному договорі.

Відповідно до умов Договору поруки «Визначення термінів» «Кредитний Договір» - це Кредитний Договір № ML-302/083/2008, року від 26.03.2008 року. Відповідно до п. «а» ст.2.1 боржник зобов'язаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 27 березня 2023 року. Сума отриманого кредиту може скласти 204525,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором за вказаним Кредитним договором.

Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 22.02.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-302/083/2008 року від 26.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк». (а.с. 22).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.08.2013 року направив Позичальнику ОСОБА_2 Досудову вимогу від 29.08.2013 року за №10152 про дострокове виконання зобов'язань про погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, яку згідно позову, адресатом отримано в серпні 2013 року.

В квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред»явило в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-302/083/2008, року від 26.03.2008 року як з солідарних боржників.

Відповідно до п.3.1 укладеного сторонами Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно п. п. 4.1, 4.2 ст.4 укладеного сторонами Договору поруки, цей договір діє до повного виконання Боргових зобов»язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов»язань в повному обсязі.

Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 17 вересня 2014 року в справі №6-53цс14, припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов»язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

У постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-109цс14 Верховним Судом України висловлено правову позицію, згідно якої, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов»язання за договором повинно бути пред»явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов»язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують і своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, оскільки Кредитор - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким, з урахуванням отриманої у вересні 2013 р. Досудової вимоги від 29.08.2013 року №10152, є жовтень 2013 року - дата настання обов'язку позичальника ОСОБА_2 достроково сплатити заборгованість по кредиту, не пред'явив вимогу до поручителя ОСОБА_1, то у відповідності з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України, та наведеними правовими позиціями ВСУ, порука ОСОБА_1 за укладеною нею та ЗАТ «ОТП Банк» договором поруки №SR-302/083/2008 від 26.03.2008 року є припиненою.

За наведених обставин позовні вимоги є обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ч.4 ст.559, ч.1 ст.512, ч.1 ст.518 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі №6-53цс14, постанови Верховного Суду України від 19 березня 2014 року в справі 6-109цс14, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296, 360-7 ч.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №SR-302/083/2008 від 26.03.2008 року, укладеним ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Шумко