Ухвала суду № 67369797, 26.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/375/17 Справа № 705/2464/17 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Поєдинка І.А., Ятченка М.О.,

за участю секретаря Бєлан О.В.,

за участю прокурора Костюка О.С.,

підозрюваної ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 12 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою зараховано з 10 червня 2017року до 08 серпня 2017 року.

ВизначеноОСОБА_3 розмір заставипятдесят розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84 200 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду першої інстанції старший слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В клопотанні слідчим вказано, що 10.06.2017 року гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_7 таємно викрали майно гр. ОСОБА_8, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 25000 грн.

10.06.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 10 червня 2017 року до 08 серпня 2017 року, та визначенорозмір заставипятдесят розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84 200 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а її захисник ОСОБА_4 доповнення до апеляційної скарги в яких, вказують, що судом першої інстанції не враховано необґрунтованість підозри, стан здоровя та визначено занадто великий розмір застави. Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, або зменшити розмір застави до 25000 тисяч грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3, 4, 8 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом першої інстанції при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги не були дотримані.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_3 має молодий вік, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5, є студенткою Уманського національного університету садівництва, та відповідно до характеристики з даного навчального закладу, за час навчання зарекомендувала себе здібною, дисциплінованою, і відповідальною за доручені справи студенткою, наполегливою у досягненні поставленої мети. За характером врівноважена, ввічлива, спокійна. Протягом навчання скарг та зауважень не надходило. Крім того, ОСОБА_3 має аналогічні позитивні характеристики по місцю проживання та за період навчання в Липовозірській ОСОБА_9 ступенів з 2003 по 2012 рік. Також ОСОБА_3 проживає в багатодітній сімї, та відповідно до характеристики за місцем проживання, батьки останньої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 характеризуються позитивно, а мати ОСОБА_10 має на праві приватної власності житловий будинок по вул. Гагаріна, 35, с. Липів Ріг, Ніжинського р-ну, Чернігівської області. Відповідно до ЕПІКРИЗУ №2282 ОСОБА_3 має діагноз - Апоплексія лівого яєчника, геморагічна форма.

З урахуванням викладеного, та того що прокурор не зміг пояснити суду наявність ризиків ухилення від покарання ОСОБА_3, та її можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задоволити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 12 червня 2017 року задоволити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 12 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 червня 2017 року до 08 серпня 2017 року, та визначенорозмір заставипятдесят розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84 200 гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб, тобто до 24 серпня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, з 21 години по 6 годину ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно після проголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :