Ухвала суду № 67369637, 19.06.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13009/15-к

Провадження № 1-кп/712/143/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Охрімчук В.В.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250230001833 відносно ОСОБА_3за підозрою у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 12014250230001833 відносно ОСОБА_3за підозрою у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

19.06.2017 року о 11-00 год. призначено розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 систематично порушує порядок у судовому засіданні, кричить, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, ображає та принижує присутніх, у тому числі з використанням нецензурних слів, погрожує їм.

Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. Хоча раніше з метою забезпечення обвинуваченому можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте обвинувачений продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю, при цьому в судовому засіданні 19.06.2017 року він порушував порядок у судовому засіданні настільки грубо й тривало, що цим самим позбавив можливості іншим учасникам судового розгляду висловлювати свою думку, вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності. Разом із тим суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні за участю обвинуваченого вже були допитані всі свідки, явку яких можливо було забезпечити, досліджені докази, надані сторонами, розглянуті по суті всі клопотання обвинуваченого, обвинувачений висловив свою думку щодо обставин справи, інтереси обвинуваченого представляє захисник. Крім того, видалення обвинуваченого з зали судового розгляду не позбавляє його права на перегляд вироку в установленому законом порядку. Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 330 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_3 з зали суду на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А.Чечот