Ухвала суду № 67368853, 26.06.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/76/17

Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

судді Потетій А.Г.

судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,,

прокурора Зоріна С.В.,

захисників, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на більш мякий захід, відносно їх підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на більш мякий захід, а саме домашній арешт, відносно свого підзахисного ОСОБА_4, обґрунтовуючи клопотання зазначив, що його підзахисний з 11.02.2013 р. утримається під вартою, що суперечить Европейським нормам та постійно продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є неприпустимим, окрім цього, в звязку з перебуванням в СІЗО він отримав групу інвалідності і йому необхідна медична допомога, яку в умовах тримання під вартою неможливо забезпечити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, вказавши, що воно обґрунтоване, вмотивоване та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на більш мякий захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_6, обґрунтовуючи клопотання зазначив, що його підзахисний 11.02.2013 р. утримається під вартою, що суперечить Европейським нормам та постійно продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є неприпустимим.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що немає осіб на яких він може впливати і взагалі він не знає за, що його судять.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, вказавши, що воно обґрунтоване, вмотивоване та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотання, просив відмовити в їх задоволенні, так як ризики зазначені в ст.. 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 Ю,В. та ОСОБА_3 затримані 11.02.2013 року у підозрі вчинення злочинів та 13.02.2013 слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтава застосовано захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, який продовжується на даний час.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.

На даний час провадження по справі не закінчено, то судова колегія вважає, що так як обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше 4 років та 4 місяців перебувають під вартою і на даний час протягом даних років вони не визнані винними у скоєні інкримінованих їм злочинів, ОСОБА_4 перебуваючи в СІЗО отримав групу інвалідності по зору безстроково та позбавлений належного медичного обслуговування.

Також суд зазначає, що тимчасове тримання під вартою, протягом 4 років та більше 4 місяців переростає у вид кримінального покарання, тому застосований вид забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, - слід помякшити.

Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженогонаказом МВС України від 09.08.2012 року № 696та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) єКонституція України,Кримінальний процесуальний кодекс України,Закон України «Про міліцію», а також це Положення.

Колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на більш мякий захід, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід задовольнити шляхом заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий ДОМАШНІЙ арешт із застосування електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-79, 177, 342-345, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на більш мякий захід, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий ОСОБА_7 із застосування електронних засобів контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.

Застосувати відносно обвинуваченогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днівіз застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 26.06.2017 року по 25.08.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 обмеження у виді заборони залишати місце проживання - АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 прибувати в судові засіданні за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області,постійно носити електронний засіб контролю.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днівіз застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 26.06.2017 року по 25.08.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження у виді заборони залишати місце проживання - м. Полтава, вул. Путьова (Безвірницька), 8/32.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати в судові засіданні за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області,постійно носити електронний засіб контролю.

Дозволити ОСОБА_4 відвідувати медичні установи для лікування свого здоровя з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти з зали суду негайно.

Зобов'язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Виконання ухвали покласти на Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Кіндяк

Суддя: А.Г. Потетій

Суддя: Л.І. Стрюк