Ухвала суду № 67368666, 26.06.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1649/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

"26" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі: Протас Ю.В.

з участю прокурора Сабада О.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 04 липня 2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 потребує лікування, тому просять змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання

можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення

від слідства та суду, знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_2

Н.І. обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним був порушений та ОСОБА_2 був оголошений в розшук. Після проведених розшукових дій, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не працевлаштований, засоби для існування відсутні, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на шістдесят днів.

Встановити розмір застави - п'ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Роз'яснити заставодавцю, що в разі невиконання обовязків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: "01 вересня 2017 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: