Ухвала суду № 67368508, 26.06.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/761/17

Провадження 2/545/750/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на обєкти нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на обєкти нерухомості.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивач надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи, вказавши на те, що реєстраційна служба Полтавського РУЮ головного управління юстиції у Полтавській області на даний час ліквідована, і замість неї діє державний реєстратор відділу Державної реєстрації Полтавської районної Державної адміністрації Полтавської області.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання про заміну неналежної третьої особи.

Також представником відповідача ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, надавши письмове клопотання з цього приводу. Зокрема зазначив, що по ідентичній справі про той же предмет і між тими ж сторонами вжебуло ухвалене рішення суддею Гальченко О.О.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на його безпідставність.

Також представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності при розгляді справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку учасників приходить до висновку щодо необхідності заміни третьої особи: реєстраційна служба Полтавського РУЮ головного управління юстиції у Полтавській областіна державного реєстратора відділу Державної реєстрації Полтавської районної Державної адміністрації Полтавської області.

Судом встановлено,що рішенням Полтавського районного суду від 26.12.2012 року по цивільній справі № 1625/1378/12за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на материну обовязкову частку у спадщині батька, уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, не перебуваючи у шлюбі вирішено : «Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4. В решті позовних вимог - відмовити за недоведеністю.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю, не перебуваючи у шлюбі між собою, в період часу з 20 червня 1986 року по 03 березня 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано домоволодіння по вул. Першотравнева, 12 в с. М. Ладижине Полтавського району та області об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Першотравнева, 12 в с. М. Ладижине Полтавського району та області, що за життя належало його матері - заповідачу ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на обовязкову частку у спадщини після померлого ОСОБА_4, яка прийнята ОСОБА_5 та складає 1/12 частину в спадщині спадкодавця ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено за безпідставністю.» ( а. с. 113-120 т.2 ).

Також додатковим рішенням Полтавського районного суду від "23" квітня 2014 р. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1625/1378/12 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Першотравнева, 12 в с. М. Ладижине Полтавського району та області, що за життя належало його матері - заповідачу ОСОБА_5, а саме : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. М. Ладижине Полтавського району та області по вул. Першотравнева, 12 ( житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сінник літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «З», вбиральня літ. «К», огорожа № 1, 2; ворота № 3, замощення № 4, колодязь № 5, погріб літ. «б» ).

В решті вимог заяви ОСОБА_1 - відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача не наведено жодних підстав для цього передбачених ст. 205 ЦПК України надано належних та допустимих доказів для закриття провадження у справі зокрема по ідентичній справі не було прийнято рішення з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку клопотання про застосування строків позовної давності є передчасним підлягає залишенню без розгляду, оскільки дан справа ще не розглядалась по суті, та дане питання буде вирішуватись при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 252- 267 ЦК України, ст. ст. 35-36, 205, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 АнатоліяВасильовича, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на обєкти нерухомості, неналежну третю особу реєстраційну службу Полтавського РУЮ головного управління юстиції у Полтавській областіна належну третю особу - державного реєстратора відділу Державної реєстрації Полтавської районної Державної адміністрації Полтавської області

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі.

Залишити без розгляду клопотання відповідача про застосування строків позовної давності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій