Ухвала суду № 67367976, 26.06.2017, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 377/497/17

П № 2/377/224/17

У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява, крім того позивачі до суду подали заяву, у якій представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, передати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська б.39 літера А, офіс 3) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 111 гривень, тоді як необхідно було сплатити судовий збір на час подачі заяви про забезпечення позову до суду в сумі 800 гривень. Надане до суду платіжне доручення на суму 689 гривень не може бути долучене до вищезазначеної заяви про забезпечення позову, оскільки 03.01.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вже звертався до Славутицького міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову і ухвалою суду від 05 січня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, тобто платіжне доручення № 8610 від 24 грудня 2016 року було приєднане до матеріалів заяви по якій вже винесено ухвалу суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 698 гривень, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2