Ухвала суду № 67367753, 24.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1238/17

Провадження № 2-с/369/5/17

УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 369/1238/17-ц про стягнення з нього як боржника на користь ПрАТ «МТС Україна» боргу в розмірі 14195, 91 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 369/1238/17 від 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 спору про право з приводу виконання сторонами умов договору про надання послуг мобільного звязку, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/46/17 від 17 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 14195,41 грн та судового збору в розмірі 800 грн..

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич