Ухвала суду № 67367301, 26.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/547/17

Провадження № 1-кп/355/66/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акту прокурору

26 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

прокурора Гончаренка А.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №42017100000000410 від 31.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.368КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017100000000410 від 31.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Гончаренко А.О. просить провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України..

Заперечуючи щодо призначення справи до судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, а саме:

Приписи ст. 290 КПК України покликані забезпечити право підозрюваного, його захисника предметно знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, у чому полягає суть підозри і якими є його підстави. Однак, із обвинувального акту не вбачається за виконання яких дій з використанням свого службового становища ОСОБА_2 ( за версією досудового слідства) отримав неправомірну вигоду.

Окрім того, із змісту обвинувального акту не зрозуміло в інтересах якої особи передавалася неправомірна вигода в інтересах ОСОБА_3 чи в інтересах третьої особи - ТОВ « УБА-Агросвіт».

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017100000000410 від 31.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, до суду надходить вдруге

Перший обвинувальний акт (що був затверджений 28.04.2017 року) було повернуто прокурору ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року, справа № 355/547/17, провадження № 1 -кп/355/55/17.

Ухвала від 19 травня 2017 року стороною обвинувачення не оскаржувалася та набрала сили через сім днів з дня проголошення.

Суд визнав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам кримінально- процесуального закону та на обґрунтування такого висновку, серед іншого, вказав на наступне: «Приписи ст. 290 КПК України покликані забезпечити право підозрюваного, його захисника предметно знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, у чому полягає суть підозри і якими є його підстави (підп. «а» п. З ст. б Конвенції про захист прав людини, п. 1 ч. З ст. 42 КПК України). Це право - найважливіша умова реалізації вказаними особами своїх процесуальних інтересів у кримінальному провадженні.

Вважає, що за таких обставин прокурором не в повній міри виконана ухвала Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року, та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення зазначених недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Вислухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Згідно вимог ч.4.ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, п. 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Даний обвинувальний акт не містить чіткого формулювання висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Приписи ст. 290 КПК України покликані забезпечити право підозрюваного, його захисника предметно знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, у чому полягає суть підозри і якими є його підстави (підп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, п. 1 ч. З ст. 42 КПК України ). Це право - найважливіша умова реалізації вказаними особами своїх процесуальних інтересів у кримінальному провадженні.

У постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07.11.2013 року вказано, що диспозиція частини третьої статті 368 КК передбачає кримінальну відповідальність тільки тоді, коли одержання хабара (неправомірної вигоди) особою відбувається в обмін на вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто дає хабар (неправомірну вигоду), чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Стосовно такого трактування цієї норми закону Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» роз'яснив, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Отже, в обвинувальному акті повинно бути чітко зазначено, за виконання яких дій з використанням свого службового становища ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду.

Однак, обвинувальний акт такої інформації не вміщає, а натомість зазначено: « за вчинення в інтересах ОСОБА_3 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного нею ТОВ «УБА-Агросвіт».

Отже, в обвинувальному акті чітко не зазначена дія, яку повинен був вчинити чи не вчинити з використанням службового становища обвинувачений, так як відмежування інкримінованого складу правопорушення від суміжних складів, передбачає встановлення повноважень службової особи на вчинення дії, за яку передається неправомірна вигода.

Також, в обвинувальному акті не зазначено яку саме господарську діяльність здійснює ТОВ «УБА-Агросвіт», не вказано чи надавали службові повноваження ОСОБА_2 можливість у перешкоджанні законній господарській діяльності ТОВ «УБА-Агросвіт» та в який саме спосіб ОСОБА_2 перешкоджав (якщо перешкоджав) здійсненню цієї діяльності до отримання неправомірної вигоди, які службові повноваження використовував, якій законній господарській діяльності чи якому із видів її діяльності, що здійснюється ТОВ «УБА-Агросвіт», ОСОБА_2 зобов'язувався не перешкоджати та які службові повноваження він при цьому міг використати.

Врешті, із змісту обвинувального акту не зрозуміло в інтересах якої особи, а саме в інтересах фізичної особи ОСОБА_3, чи в інтересах юридичної особи ТОВ «УБА-Агросвіт» передавалася неправомірна вигода.

Стаття 17 Закону України « Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини » передбачає, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі « Абрамян проти Росії » від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення кримінального правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Крім того Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальному провадженні надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, вказані недоліки обвинувального акту свідчать про його невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону, а також практиці Європейського суду з прав людини, а тому акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4, спілкуючись із співробітниками Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.155КПК України до клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В обґрунтування свого клопотання прокурором не надано жодного доказу, яким би він підтвердив реальну наявність зазначених ризиків. Таким чином прокурор не довів суду необхідність застосування вказаного обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,110, 155,314, 315, 291 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017100000000410 від 31.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - повернути прокурору.

В задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в частині повернення обвинувального акту, до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5