Постанова № 67367185, 20.06.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"20" червня 2017 р. Справа № 363/1796/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області РудюкО.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Рахунковій палаті ВРУ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року о 21 годині 15 хвилин в с. Демидів керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтнева, 21 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №042972, 30.04.2017 року о 21 годині 15 хвилин в с. Демидів, по вул. Жовтнева (Свято Михайлівська), 21 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 8610» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,71%.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання з яких вбачається, що він 30.04.2017 року близько 21 години 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху відволікся та не впорався з керуванням, після чого зачепив огорожу будинку в с. Демидів. Домовившись із власником про ремонт огорожі, він поїхав додому відпочивати. Через деякий час до нього додому прибули працівники поліції та повідомили йому, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ДТП та керування автомобілем в нетверезому стані. Він пояснив працівникам поліції, що дійсно факт ДТП мав місце, але в звязку з тим, що потерпілих при цьому не було та лише завдано матеріальних збитків і він домовився з власником про ремонт, поїхав до дому. Щодо вживання спиртних напоїв на момент ДТП ОСОБА_1, пояснив, що він був абсолютно тверезий, а спиртне вживав вже після того як приїхав до дому та повечеряв. Натомість працівники поліції наполягали на тому, щоб він пройшов тест на вживання спиртних напоїв за допомогою їхнього технічного приладу. Після проходження тесту на нього складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1М категорично не згоден. По-перше відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.205 року (діла інструкція), п.8, п.9 розділ 2 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тоді як згідно роздруківки чека-теста огляду проводився в 00 годині 51 хвилині , тобто через три з половиною години після підстав для його проведення і поїхати до медичного закладу йому не пропонували. По-друге на час проведення тесту автомобілем він не керував. Поліція прийшла до нього до дому. Тобто на момент складання протоколу він за кермом не перебував і його ніхто не зупиняв. Спиртне вживав після того як поставив автомобіль. На підтвердження слів є чек-тест роздруківки із приладу поліції де вказано час проведення тесту та адміністративні протоколи складені стосовно нього за порушення ПДР із часом фактичного керування автомобілем. Таким чином складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП його дії не утворили. Щодо здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував, крім того матеріальні збитки відшкодував.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ІІ розділу п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 визначено, форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а також п.9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУаПА, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, час складання протоколу о 01 годині 00 хвилин та проходження тесту на стан алкогольного спяніння о 00 годині 51 хвилин, та те, що правопорушення скоєне о 21 годині 15 хвилин, так як огляд на стан спяніння проводився через три години після вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і не може взяти їх за належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1, відносно керування останнім транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки як вбачається з пояснень даних свідків, вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер 8610» 01.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, провина ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.04.2017 року, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_8, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття останнього у вчиненому, те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі статей 22 ,23, 33, 34, 36, 124, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №363/1796/17 та за ст.124 КУпАП №363/1798/17 обєднати в одне провадження та присвоїти №363/1796/17.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень у доход держави (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району, р\р № 31116149700001, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 31215256700001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк